Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 33-3493/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой (Ефименко) Натальи Васильевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года, которым с Гончаровой (Ефименко) Натальи Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы, в удовлетворении заявления Гончаровой (Ефименко) Натальи Васильевны о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о возмещении судебных издержек, отказано,

установил:

Гончарова (Ефименко) Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") об изменении условий кредитного договора.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой (Ефименко) Н.В. к

ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора отказано.

21 августа 2020 года ПАО "Сбербанк России" подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Гончаровой Н.В. в пользу

ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля.

21 сентября 2020 года представителем Гончаровой (Ефименко) Н.В. по доверенности - Ибрагимовым С.А. подано заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ПАО "Сбербанк России" о возмещении судебных издержек, в котором просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гончаровой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, произвести зачет встречных требований по взысканию со сторон судебных издержек по делу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено в части, с Гончаровой (Ефименко) Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении заявления Гончаровой (Ефименко) Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда от 02 октября 2020 года, подало частную жалобу, в которой с учетом дополнений к частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить заявление ПАО "Сбербанк России" по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно и произвольно уменьшил сумму расходов, заявленную ПАО "Сбербанк России", не принял во внимание объем и сложность работы, выполненной представителем по делу, а также не учел соответствие заявленного размера расходов суммам, взыскиваемым в регионе за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Гончаровой (Ефименко) Н.В. на частную жалобу поданы возражения, в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,

45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы ответчика представляла ведущий юрисконсульт отдела защиты интересов Банка Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк" Хазова Т.Ю. на основании доверенности N, а также сотрудник <данные изъяты> - Рязанцева Т.А. на основании доверенности N, договора об оказании услуг N от 16 сентября 2019 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты>, и задания N от 28 апреля 2020 года к договору об оказании услуг N от 16 сентября 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг N от 16 сентября 2019 года <данные изъяты> обязуется оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям ПАО "Сбербанк России", а ПАО "Сбербанк России" обязуется принимать и оплачивать услуги <данные изъяты> в порядке и на условиях договора.

В соответствии с заданием N от 28 апреля 2020 года к договору об оказании услуг N от 16 сентября 2019 года ПАО "Сбербанк России" поручило, а <данные изъяты> приняло на себя обязательство по оказанию ПАО "Сбербанк России" юридических услуг по защите интересов ПАО "Сбербанк России" в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N от 28 апреля 2020 года, <данные изъяты> оказал, а ПАО "Сбербанк России" принял следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, в том числе подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору (для чего был осуществлен анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов); участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции; направление запросов на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком счета на оплату N от 27 июля 2020 года, ПАО "Сбербанк России" понесены расходы на оказание юридических услуг при разрешении судебных споров по заданию N от 28 апреля 2020 года к договору об оказании услуг N от 16 сентября 2019 года в размере 117 144 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя определен, исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактического участия представителя в суде, сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, заявления истца о явной неразумности и чрезмерности заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Обстоятельств, при которых с Гончаровой (Ефименко) Н.В. следовало взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя в большем размере, в том числе по доводам частной жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену определения Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка