Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3493/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононовой Виктории Федоровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-818/2019 по иску Кононовой Виктории Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ХАУС" об обязании заменить товар, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Кононовой В.Ф. и ее представителя адвоката Гурьянова И.Э., действующего на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Мухина А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кононова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ТОП ХАУС", которым просила возложить на ответчика обязанность произвести замену товара, поставленного ей на основании товарного чека N 1454788 от 10 ноября 2014 года - углы (виниловый сайдинг) венец 180 желтые Holzblok в количестве 45 штук, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести замену на соответствующие углам (виниловому сайдингу) венец 180 мм желтые Holzblok по цветовой окраске: панель желтую 180 мм 3.66 м Holzblok, в количестве 144 штуки, начальную планку для угла Венец 180желтый Holzblok в количестве 8 штук, j- профиль желтый 3.0 м Holzblok, в количестве 23 штук, в течение пяти дней со дня вступления решения судав законную силу, взыскать с ответчика денежные средства в размере 101712 руб. за демонтаж некачественных и монтаж качественных 45 углов (винилового сайдинга) венец 180 желтые Holzblok, неустойку в размере 282535 руб. 92 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда - 50000 руб. и судебные расходы на общую сумму в размере 132700 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2014 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика виниловые углы Венец 180 желтые Holzblok в количестве 144 штук стоимостью 42048 руб., что подтверждается товарным чеком от 10 ноября 2014 года. В дальнейшем 82 угла было возвращено продавцу в связи с отсутствием в них необходимости, а оставшиеся 62 угла использованы для внешней отделки дома, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе. Таким образом, истцом было приобретено 62 угла, стоимостью 18104 руб. (292 рубля за 1 штуку х 62 штуки). Как указала истец, визуально товар выглядел полностью качественным. После монтажа были обнаружены недостатки: краска частично облезла, под ней виднелся пластик другого цвета.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года на ответчика возложена обязанность заменить товар, в пользу истца взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда. Согласно заключению судебной экспертизы N 1087/2017, подготовленного экспертом Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-453/2018, наиболее вероятными причинами возникновения дефектов могут быть следующие факторы: производственный брак изделий и нарушение технологии установки (монтажа) изделий на фасад здания. По мнению истца,обе причины представляются равновероятными и могут существовать как по отдельности, так и взаимно дополнять другу друга. К настоящему времени истцом обнаружены новые недостатки на трех новых уголках, которые продолжают проявляться в большей степени. Недостаток товара является производственным, существенным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года на ООО "ТОП ХАУС" возложена обязанность произвести замену товара, поставленного Кононовой В.Ф. в соответствии с товарным чеком N 1454788 от 10 ноября 2014 года "Угол Венец 180 желтый Holzblok" в количестве 45 штук в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взысканы затраты на демонтаж и монтаж товара в размере 101712 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 55856 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а всего -207568 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "ТОП ХАУС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4651 руб. 36 коп.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года с ООО "ТОП ХАУС" в пользу Кононовой В.Ф. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Фондом "ЦНПЭ", в размере 27200 руб.

Кононова В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 28 августа 2019 года в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-453/2018 частично удовлетворены исковые требования Кононовой В.Ф. к ООО "ТОП ХАУС" о защите прав потребителя: на ООО "ТОП ХАУС" возложена обязанность произвести замену товара, поставленного Кононовой В.Ф. в соответствии с товарным чеком N 1454788 от 10 ноября 2014 года - "угол Венец 180 желтые Holzblok", в количестве 17 штук, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО "ТОП ХАУС" в пользу Кононовой В.Ф. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования по замене товара в размере 56688 руб. 88 коп. за период с 31 августа 2017 года по 27 февраля 2018 года и далее в размере 1% от суммы 4964 руб. до полного исполнения решения суда о замене товара, затраты на демонтаж и монтаж товара в сумме 46859 руб., неустойка за просрочку требований потребителя о компенсации затрат за демонтаж и монтаж товара в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф - 64273 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 1326 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кононовой В.Ф. - без удовлетворения.

При этом из содержания названных судебных постановлений усматривается, что 10 ноября 2014 года Кононова В.Ф. приобрела в ООО "ТОП ХАУС" 13 наименований товара для внешней отделки садового дома (сайдинг под бревно и сопутствующие товары), с доставкой; истцом был приобретен товар "угол Венец 180 желтые Holzblok" в количестве 144 штук по цене 292 руб. за штуку, то есть на общую сумму 42048 руб. Между тем, поскольку для монтажа потребовалось всего 62 угла, неиспользованный товар ( 82 угла) был возвращен на склад ответчика. Приобретенный товар был монтирован в качестве отделки садового дома третьими лицами.

25 декабря 2014 года в связи с выявлением дефекта товара - краска частично облезла на четырех изделиях товара "угол Венец 180 желтые Holzblok", - истец направила ответчику претензию.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-453/2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1081/2017 на фасаде дома истца выявлены дефекты 17 декоративных элементов "угол Венец 180 желтые Holzblok" в виде отслоения внешнего краско-полимерного покрытия (декоративного слоя) от пропиленовой основы. Признаков внешнего химического, теплового (термического) и физического (силового) воздействия на спорные изделия не обнаружено. Выявлено небольшое отклонение углов между двумя лицевыми плоскостями изделий от 90 градусов на 1-3 градуса в большую сторону, что может косвенно свидетельствовать о возможном визуально незаметном внутреннем напряжении в некоторых изделиях. Эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятными причинами возникновения дефектов могут быть следующие: производственный брак изделий и нарушение технологии установки (монтажа) изделий на фасад здания. Обе причины представляются равновероятными и могут существовать как по отдельности, так и взаимно дополнять друг друга. Действительная стоимость демонтажа и монтажа спорного товара составляет 46859 руб.

Заключение указанной судебной экспертизы было положено в основу решения по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кононова В.Ф. указывала на то, что после вступления решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-453/2018 в законную силу (после 29 мая 2018 года) она обнаружила новые недостатки на трех новых уголках, которые продолжают проявляться в большей степени.

Представитель ООО "ТОП ХАУС" с предъявленными исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения в том числе и по тому основанию, что истцом не доказан факт наличия дефекта приобретенного товара.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по ходатайству истца, а также в связи с необходимостью устранения возникших противоречий и установления юридически значимых для дела обстоятельств была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Фонду "Центр независимой потребительской экспертизы" (сокращенное наименование - Фонд "ЦНПЭ").

По результатам проведенного исследования экспертом Фонда "ЦНПЭ" Казанцевой Т.А. было составлено заключение N 2с/37 от 26 апреля 2019 года, из которого следует, что фактическое техническое состояние фасада, облицованного комплектующими винилового сайдинга Holzblok 180 под бревно углы Венец 180 желтые Holzblok, находится в ненадлежащем состоянии, а значит, комплектующие винилового сайдинга Holzblok 180 под бревно углы венец 180 желтые Holzblok имеют недостатки, которые относятся к производственным дефектам, поскольку зафиксированные повреждения возникли до истечения заявленного гарантийного срока, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Выявленный недостаток в виде производственного дефекта краскополимерного покрытия (декоративного слоя) углов (винилового сайдинга) венец 180 желтые Holzblok, поставленных согласно товарному чеку N 1454788 от 10 ноября 2014 года, относится ко всей партии углов (винилового сайдинга) венец 180 желтые Holzblok, поставленных согласно товарному чеку N 1454788 от 10 ноября 2014 года.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта Казанцевой Т.А., ее образовании и стаже работы (высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с квалификацией - инженер-строитель; стаж работы по специальности - 32 года, стаж работы экспертом - 11 лет), необходимые для производства такой экспертизы, и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности исходя из характера спорных правоотношений и, применив ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда на ООО "ТОП ХАУС" была возложена обязанность произвести замену товара, поставленного Кононовой В.Ф. в соответствии с товарным чеком N 1454788 от 10 ноября 2014 года "угол Венец 180 желтые Holzblok", в количестве 17 штук, и что согласно заключению судебной экспертизы выявленный недостаток в виде производственного дефекта краскополимерного покрытия (декоративного слоя) углов (винилового сайдинга) венец желтые Holzblok относится ко всей партии углов (винилового сайдинга) венец 180 желтые Holzblok", поставленных согласно товарного чека N 1454788 от 10 ноября 2014 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести замену товара - "угол Венец желтый Holzblok" в количестве 45 штук (62-17=45).

Наряду с этим, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для демонтажа некачественных и монтажа качественных 45 углов (винилового сайдинга) "Венец 180 желтые Holzblok", размер которых составляет 101712 руб. (148571 руб. (стоимость работ по демонтажу и монтажу сайдинга согласно заключению специалиста N 747-СТЭ /ФЛ/2016 от 02 июня 2016 года) - 46859 руб.).

Каких-либо доказательств иной стоимости указанных работ ответчиком не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести замену на соответствующие углам (виниловому сайдингу) "Венец 180 мм желтые Holzblok" по цветовой окраске: панель желтую 180 мм 3.66 м Holzblok, в количестве 144 штуки, начальную планку для "угла Венец 180 желтый Holzblok" в количестве 8 штук, j- профиль желтый 3.0 м Holzblok, в количестве 23 штук, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что данный товар имеет дефекты, и недоказанности доводов истца о необходимости его замены на товар, указанный в исковом заявлении.

Поскольку истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями о замене товара в виде "угол Венец 180 желтый Holzblok" в количестве 45 штук и возмещении расходов за демонтаж и монтаж 45 углов (винилового сайдинга) "Венец 180 желтые Holzblok" в сумме 101712 руб., суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1 за нарушение установленных законом сроков по замене некачественного товара и возмещению стоимости убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточнымусловием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимоот размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, а также вина ответчика в этом нарушении, что в силу ст. 15 Закона N 2300-1 являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение прав истца, характер и степень нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него в пользу истца взыскан штраф, размер которого составил 55856 руб. (101712 руб. + 10000 руб. = 111712 руб./2).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу вышеназванных норм лицо, обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Данный вывод основан также на положениях ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов был представлен договор на оказание юридических услуг с ИП Ермаковой Е.А. N 03/10/18-02 от 03 октября 2018 года на сумму 75 000 руб., оплата по которому подтверждается квитанцией Серия ААА001 N 000234 от 03 октября 2018 года на сумму 30000 руб., квитанцией Серия ААА001 N 000459 от 21 ноября 2018 года на сумму 45000 руб., из которых ей ввиду представления услуг только по составлению документов без представительства в суде было возвращено 10000 руб., что в итоге составило сумму 65000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства и средние расценки в Санкт-Петербург за оказание правовой помощи, счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга определена к взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 6651 руб. 36 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворения требования об обязании ответчика произвести замену на соответствующие углам (виниловому сайдингу) венец 180 мм желтые Holzblok по цветовой окраске, истец ссылается на отсутствие возражений ответчика относительно заявленных ею доводов о выцветании установленных углов (винилового сайдинга) и на вывод судебного эксперта о том, что запись в гарантийном талоне N 1 к товарному чеку N 1454788 с датой продажи 10 ноября 2014 года: "Сохранность внешнего вида (краски) винилового сайдинга и аксессуаров Holzplast Holzblok - 3 года" предполагает, что в ТУ производителя имеется положение о возможной окраске изделий после изготовления, однако при данных обстоятельствах следует понимать, что нарушение технологии производства винилового сайдинга происходит при использовании вторсырья, экономии на присадках, что сказывается на характеристиках готовых изделий; облицовка подобных изделий хуже переносит атмосферные воздействия - особенно низкие температуры, и гораздо меньше служит (т. 1, л.д. 67).