Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Стародубовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Демьяненко В.Ф. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020 года по исковому заявлению Хомич И.Д. к Демьяненко В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению Демьяненко В.Ф. к Хомич И.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Хомич И.Д. обратилась в суд с иском к Демьяненко В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1997 года она состоит на регистрационном учете в спорной квартире, была вселена в нее в установленном законом порядке, приобрела равное с нанимателем право. В сентябре 2019 года она окончила очное обучение в ВУЗе и приехала для проживания в <адрес>, однако попасть в нее не смогла, поскольку ответчик Демьяненко В.Ф. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, сдал ее в поднаем без согласования с ней и наймодателем, отказался выдать комплект ключей от входной двери. Истец считает, что ее временное отсутствие не влечет изменения прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку право пользования квартирой она сохранила, постоянно несла затраты на содержание квартиры, соразмерно своей доле.
При указанных обстоятельствах истец просила обязать ответчика Демьяненко В.Ф. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от входной двери в данное жилое помещение.
Демьяненко В.Ф. обратился в суд со встречным иском о признании Хомич И.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, указав, что его внучка Хомич И.Д., действительно зарегистрирована в указанной квартире, но фактически никогда там не проживала. Ее вещей в квартире никогда не было, отношения он с ней не поддерживал. Просил признать Хомич И.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец Хомич И.Д., ответчик Демьяненко В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте. Представитель третьего лица администрации МО "Город Ахтубинск" также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Переяслов А.Г. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика Петрова Т.А. возражала против исковых требований Хомич И.Д., встречный иск поддержала.
Третье лицо Мамбетова Л.И. просила удовлетворить исковые требования Хомич И.Д.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020 года исковые требования Хомич И.Д. удовлетворены. На Демьяненко В.В. возложена обязанность не чинить Хомич И.Д. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от входной двери в данное жилое помещение. Взыскать с Демьяненко В.Ф. в пользу Хомич И.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 25 300 рублей. Демьяненко В.Ф. в удовлетворении встречного иска о признании Хомич И.Д. утратившей право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Демьяненко В.Ф. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Хомич И.Д. и отказе в удовлетворении его встречного иска, поскольку его внучка Хомич И.Д. никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, ее вещей в квартире никогда не было, ее регистрация в ней носит формальный характер. Считает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что Хомич И.Д. в <адрес> не проживает, не работает. Она проживает со своей семьей в <адрес>.
Представителем истца Переясловым А.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он полагает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Демьяненко В.Ф. адвоката Петрову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры настоящей категории судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ордеру ответчику Демьяненко В.Ф. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно поквартирной карточке, с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирована по месту жительства внучка ответчика - ФИО21 (Хомич) И.Д.
Вступившим в законную силу решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 14 марта 2011 года, Демьяненко Д.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО22 (Хомич) И.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что ФИО15 И.Д. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке и приобрела равное с нанимателем и членами его семьи, в том числе и с отцом, право пользования спорной квартирой (л.д. 14-19).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В указанном случае, судебное решение от 14 марта 2011 года вынесено по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица. Соответственно, сам факт приобретения истицей Хомич И.Д. права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, является установленным и оспариванию, либо доказыванию не подлежит.
Материалами дела также установлено, что Хомич И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения решения Ахтубинским городским судом Астраханской области 14 марта 2011 года, являлась несовершеннолетней и, в силу своего возраста, не могла самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.
С 01 сентября 2013 года по сентябрь 2019 года истица Хомич И.Д. обучалась по очной форме обучения в Волгоградском государственной медицинском университете (л.д. 31).
Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, Хомич И.Д. продолжала постоянно пропорционально нести расходы, связанные с жилым помещением в указанный период.
28 апреля 2020 года Хомич И.Д. обратилась в полицию, по поводу препятствий со стороны Демьяненко В.Ф. в пользовании указанной квартирой.
Постановлением от 11 мая 2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД по Ахтубинскому району отказано в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что Демьяненко В.Ф. в спорной квартире не проживает с 2002 года, в 2018 году сдал квартиру в поднаем ФИО13
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных требований законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что отсутствие истицы в спорной квартире носило вынужденный характер, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска и отказе Демьяненко В.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после достижения совершеннолетия Хомич И.Д. не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, спорное жилое помещение необходимо ей для временного проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела не нашел свое доказательственное подтверждение факт добровольного выезда Хомич И.Д. на другое постоянное место жительства и совершение ею действий, позволяющих судить об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания Хомич И.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции Демьяненко В.Ф. в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Полякова
Судьи областного суда О.А. Усенко
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
