Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 февраля 2020 года по делу
по иску Кислицыной А. В. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ возле <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, под управлением Г.О.С., "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, под управлением К.Л.И,, "<данные изъяты> регистрационный знак ***, принадлежащего Кислицыной А.В., в результате которого автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения, что повлекло причинение Кислициной А.В. материального ущерба в размере 181 715 рублей.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "<данные изъяты>" Г.О.С.
ДД.ММ.ГГ Кислицына А.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, которая произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ Кислицына А.В. вновь обратилась в страховую компанию с претензией о производстве страховой выплаты в полном объеме, в ответ на которую АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГ выплатило <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ Кислицына А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения, решением которого во взыскании недоплаченной сумы страхового возмещения и судебных расходов отказано, со страховой компании взыскана неустойка в размере 58 032 рублей.
Полагая свои права нарушенными, Кислицина А.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 515 рублей, неустойку в размере 56 211 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 февраля 2020 года исковые требования Кислицыной А.В. удовлетворены частично.
С АО "ГСК "Югория" в пользу Кислицыной А.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 20 515 рублей, неустойка в размере 15 000 руб., штраф 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С АО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования - городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 565 рублей 45 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе проведенным экспертными исследованиями, которые судом необоснованно не приняты во внимание. При этом судом неверно определена дата начала эксплуатации автомобиля, что привело к необоснованным выводам, поскольку датой эксплуатации автомобиля является дата выдачи паспорта транспортного средства, что следует из "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался до его приобретения истцом, в материалы дела не представлено. При проведении экспертизы по поручению суда экспертом также сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта с учетом даты выдачи паспорта транспортного средства автомобиля, и данные выводы им были поддержаны в суде. Разница между фактически произведенной выплатой и размером ущерба, определенного экспертизой, составляет менее 10%, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом также не учтено, что финансовым уполномоченным в пользу истца ранее взыскана неустойка, которая выплачена ответчиком в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, а также на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые подлежат взысканию с итца, поскольку в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ возле <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, под управлением Г.О.С., "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, под управлением К.Л.И,, "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, принадлежащего Кислицыной А.В., в результате которого автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения, что повлекло причинение Кислициной А.В. материального ущерба.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "<данные изъяты>" Г.О.С., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Гражданская ответственность всех водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, при этом гражданская ответственность водителя Кислицыной А.В. застрахована в АО "ГСК "Югория".
ДД.ММ.ГГ Кислицына А.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, которая произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ Кислицына А.В. вновь обратилась в страховую компанию с претензией о производстве страховой выплаты в полном объеме, в ответ на которую АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГ выплатило <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ Кислицына А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения, решением которого во взыскании недоплаченной сумы страхового возмещения и судебных расходов отказано, со страховой компании взыскана неустойка в размере 58 032 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертами ООО "Профит Эксперт" проведена автотовароведческая судебная экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГ *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 175 172 рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.Е.В. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, указав при этом, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом даты начала эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом даты его приобретения истцом ДД.ММ.ГГ составляет 181 715 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что при определении даты начала эксплуатации автомобиля должна быть учтена дата его приобретения истцом по договору купли-продажи, совпадающая с датой его постановки на учет в органах ГИБДД, следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 181 715 рублей, что свидетельствует об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика выплаченное не в полном объеме страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях установления обстоятельств причинения вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.
Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с абз. 3 п. 4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.
В то же время в п. 4.12 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018 год) указано, что срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.
Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений указанных Методических рекомендаций, действующих с 01.01.2019г.
Как следует из материалов дела, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в котором не раскрывается понятие "дата начала эксплуатации транспортного средства, срок эксплуатации". При этом применение при производстве судебной экспертизы положений указанных Методических рекомендаций, в том числе в части положений, в которых закреплены указанные понятия, не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Указанное позволяет сделать вывод, что при определении в рассматриваемом случае стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должна быть применена дата начала эксплуатации автомобиля, совпадающая с датой выдачи паспорта транспортного средств - ДД.ММ.ГГ, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 172 рубля.
По мнению судебной коллеги, суждение суда об исчислении срока эксплуатации транспортного средства с даты его приобретения истцом и постановки на учет в органах ГИБДД является необоснованным, поскольку исключает эксплуатацию автомобиля до его приобретения новым собственником.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что пределы статистической достоверности должны составлять менее 10 процентов при определении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.
По смыслу данных разъяснений, а также п. 3.5 указанного положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, допустимая 10% погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения альтернативного отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, 26 июня 2019 года - в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кислицыной А.В. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком АО "ГСК "Югория" произведена оплата судебной экспертизы в размере 12 350 рублей, в связи с чем, поскольку исковые требования Кислицыной А.В. оставлены без удовлетворения, с нее подлежат взысканию в пользу страховой компании указанные расходы на проведение судебной экспертизы.
В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации).
Ответчиком АО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подтвержденных документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ *** (том 2 л.д. 17). Судебная коллегия полагает, что заявление ответчика АО "ГСК "Югория" о взыскании с Кислицыной А.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению в силу указанных положений ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба судебной коллегией удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 февраля 2020 года отменить и принять новое решение.
Отказать Кислицыной А. В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Взыскать с Кислицыной А. В. в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
