Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Конрэкс" на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "Роща" к ООО "Конрэкс", Нестор Б.Е., о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительным и по встречному исковому заявлению ООО "Конрэкс" к ООО "Роща", Нестор Б.Е., о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка, признании договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительным, которым постановлено:
"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Роща" оставить без удовлетворения.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Конрэкс" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конрэкс" в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей",
УСТАНОВИЛА:
ООО "Роща" обратилось в Лопатинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО "Конрэкс", Нестор Б.Е. о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительным, указав, что в октябре 2019 г. ООО "Роща" приобрело у Нестор Б.Е. земельные участки сельскохозяйственного назначения, что подтверждается договором купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В июне 2020 г. ООО "Роща" приступило к кошению многолетней травы, тюкованию сена, однако третьи лица начали чинить препятствия в использовании земельных участков и самовольно приступили к кошению сена. Истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении. Однако третьи лица представили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 1.06.2016, согласно которому Нестор Б.Е. передал земельные участки в аренду ООО "Конрэкс", который наделил их полномочиями на заготовку сена. Истец при приобретении земельных участков не был поставлен в известность о наличии договора аренды относительно приобретаемых им земельных участков, Нестор Б.Е. спорный договор аренды не подписывал. Оригинал договора аренды отсутствует. ООО "Роща" полагало, что договор аренды N 01/02/16-А земельных участков сельскохозяйственного назначения от 1 февраля 2016 года является недействительным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме.
ООО "Конрэкс" предъявило встречный иск к ООО "Роща", Нестор Б.Е. о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, указав, что ответчик Нестор Б.Е. (арендодатель по спорному договору аренды), не уведомляя ООО "Конрэкс" (арендатора по спорному договору аренды) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 01/02/16-А земельных участков сельскохозяйственного назначения от 1 февраля 2016 г., заключил договор купли-продажи земельных участков от 11.10.2019 с ООО "Роща". Считает, что отказ Нестор Б.Е. от исполнения договора аренды нарушает права ООО "Конрэкс", поскольку на земельном участке истцом произведены посевы сельхозкультур, уборка которых прекращена по требованию нового владельца. Договор аренды не расторгнут, истца никто не уведомлял о намерении продать земельный участок. Считает, что договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.10.2019, заключенный между Нестором Б.Е. и ООО "Роща", в связи с обременениями по фактически не расторгнутому договору аренды с ООО "Конрэкс", является ничтожным и подлежит признанию недействительным с момента его заключения.
Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 8.09.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик по основному иску, истец по встречному иску ООО "Конрэкс" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи продавец Нестор Б.Е. через своего доверителя Куприянова М.В. сообщил, что продаваемые объекты недвижимости не заложены, не проданы, правами третьих лиц не обременены, тем самым, укрыл существенные обстоятельства о том, что объекты недвижимости переданы в пользование ООО "Конрэкс" по договору аренды. Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования ГК РФ при заключении сделки не нарушены. Кроме того, в нарушение требований ст. 226 ГПК РФ суд не выделил из материалов гражданского дела и не направил по подследственности заявление Куприянова М.В. о том, что оспариваемый договор аренды Нестор Б.Е. не подписывал, что свидетельствует о подложности указанного договора. Вывод суда о том, что продажа Нестором Б.Е. земельных участков ООО "Роща" при наличии действующего договора аренды с ООО "Конрэкс" не влечет недействительность договора купли-продажи, противоречит действующему законодательству, поскольку договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.10.2019, заключенный между Нестором Б.Е. и ООО "Роща", в связи с обременением по фактически не расторгнутому договору аренды с ООО "Конрэкс", является ничтожным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2019 г. между Нестор Б.Е. (продавец), от имени и в интересах которого по доверенности действует Куприянов М.В., и ООО "Роща" (покупатель), заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>
Общая сумма договора составляет 18 000 000 рублей (п.3.1). Договор сторонами подписан. Переход права собственности прошел государственную регистрацию. Реестровая запись об ипотеке земельных участков погашена 22.11.2019.
Судом первой инстанции также установлено, что вышеуказанные земельные участки 1 февраля 2016 г. по договору N 01/02/16-А аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенному между Нестор Б.Е. (арендодатель) и ООО "Конрэкс" (арендатор), переданы в аренду ООО "Конрэкс".
Согласно договору аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, количество, площадь, местоположение, кадастровые номера участков, указаны в Приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.3).
Арендная плата за 11 месяцев составляет 529 161 руб. 00 коп. (п.2.1). Срок действия договора устанавливается с 1.02.2016 по 1.01.2017; если за пять дней по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующий срок и так далее (п.5.1, п.5.2).
ООО "Роща", обращаясь в суд с иском к ООО "Конрэкс" и Нестор Б.Е. о признании недействительным договора аренды от 1.02.2016, связывало нарушение своих прав и законных интересов с тем, что при приобретении 11.10.2019 вышеуказанных земельных участков по договору купли-продажи истец не был поставлен в известность об обременениях данных участков в виде договора аренды; при этом, по информации истца ответчик Нестор Б.Е. оспариваемый договор не подписывал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами, из содержания договора следует, что стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным условиям, как по передаче земельных участков, так и о размере арендных платежей, сторонами исполнялся; доказательств тому, что Нестор Б.Е. оспариваемый договор аренды не подписывал, не представлено.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды от 1.02.2016 не оспаривается, и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Роща" и Нестор Б.Е. о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка, признании договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительным, истец по встречному иску, ответчик по основному иску ООО "Конрэкс" связывало нарушение своих прав и законных интересов с тем, что при заключении договора купли-продажи продавец Нестор Б.Е. через своего доверителя Куприянова М.В. сообщил, что продаваемые объекты недвижимости не заложены, не проданы, правами третьих лиц не обременены, тем самым, укрыл существенные обстоятельства о том, что объекты недвижимости переданы в пользование ООО "Конрэкс" по договору аренды, не расторгнутому в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям федерального законодательства, содержит все существенные условия договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, договор исполнен сторонами, в связи с чем, основания для признания недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка, признании договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительным отсутствуют.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, постановленными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из следующего.
Так, основания для признания сделок недействительными перечислены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обращаясь суд со встречным исковым заявлением, ООО "Конрэкс" ссылалось на ничтожность оспариваемого договора купли-продажи, в связи с его несоответствием требованиям закона.
Требования к договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения перечислены в ГК РФ, ЗК РФ, Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Так, в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из требований ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Вместе с тем, истцом по встречному иску, ответчиком по основному иску в материалы гражданского дела не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях закона при совершении оспариваемой сделки.
Сам по себе факт несообщения продавцом покупателю сведений об обременении спорного имущества правами аренды в силу вышеуказанных требований норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, недействительность договора купли-продажи не влечет.
Более того, как следует из положений ч.1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что сторонами купли-продажи ООО "Роща" и Нестор Б.Е. договор не оспаривается; условия договора исполнены в полном объеме.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. Материальный закон применен судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 226 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, ввиду отсутствия существенного нарушения требований норм процессуального права, повлекших вынесение судом неправильного решения. Кроме того, направление судом сообщения о подложности договора в органы дознания или предварительного следствия является правом, а не обязанностью суда. При наличии соответствующих оснований лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно обращаться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конрэкс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
