Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2019 года №33-3493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-3493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 августа 2019 года материал по частной жалобе Кожиховой В.В., Савиных Л.С. на определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кожиховой В.В., Савиных Л.С., Савиных Р.С. к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании денежных средств возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожихова В.В., Савиных Л.С. и Савиных Р.С. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании денежных средств.
Определением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 14.05.2019 исковое заявление оставлено без движения на срок до 03.06.2019 в связи с тем, что истцом не соблюдены требований ст.131 ГПК РФ.
03.06.2019 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи, судьей Оричевского районного суда Кировской области вынесено определение о возвращении искового заявления заявителям.
Кожихова В.В., Савиных Л.С. с определением суда не согласны, в частной жалобе просят его отменить. Отмечают, что истцы не имели права исправлять недостатки искового заявления, поскольку в сопроводительном письме суда о направлении копии определения судьи от 14.05.2019 и в штампе "копия верна", проставленном на указанном определении, имеется ошибка в дате, а именно указано - 31.10.2016. Считают, что в рассматриваемом случае имеет место заинтересованность суда в нерассмотрении вопроса о нарушении прав и свобод истцов и нивелирование последствий указанных действий.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Как следует из представленного искового материала, Кожихова В.В., Савиных Л.С. и Савиных Р.С. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании денежных средств.
Определением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 14.05.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 ГПК РФ, а именно: истцами не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, а также не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования. Предоставлен срок для исправления недостатков до 03.06.2019.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцами недостатки искового заявления, с учетом дополнений к исковому заявлению, поступивших в адрес суда 24.05.2019, препятствующие принятию его к производству суда и указанные судьей в определении от 14.05.2019, устранены не были.
Оснований не согласиться с выводами судьи судебная коллегия не усматривает.
Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении истцами действительно не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, а также не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.
Вопреки доводам жалобы, наличие описки в дате сопроводительного письма и в штампе "копия верна", проставленном на определении об оставлении искового заявления без движения, не освобождает истцов от выполнения процессуальных обязанностей, установленных действующим процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы относительно заинтересованности судьи в нерассмотрении вопроса о нарушении прав и свобод истцов и нивелирования последствий указанных действий, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не основаны на материалах дела, носят субъективный характер.
Исходя из представленных материалов, у судьи в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Кожиховой В.В., Савиных С.Л., Савиных Р.С. в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.
Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда и могущих служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка