Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Глуховой Ж.Н. по ордеру - адвоката Гоша С.Н. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-195/2019 по исковому заявлению Панова И.М. к Даниловой О.А., Глуховой Ж.Н. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Панов И.М. обратился в суд с иском к Даниловой О.А., Глуховой Ж.Н. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2018 в ОСП Суворовского и Белевского районов возбуждено исполнительное производство N о взыскании имущественного характера с Даниловой О.А. в пользу Панова И.М. в размере 3698 679 руб. 66 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.06.2018 в связи с неисполнением добровольно условий договора займа от 20.12.2017.
ОСП Суворовского и Белевского районов направило уведомление по данному исполнительному производству в адрес работодателя Даниловой О.А., которое получено адресатом 18.12.2018. Указанное уведомление заверено работодателем и возвращено судебному приставу ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области письмом N от 26.12.2019.
Вместе с тем, 24.12.2018 между ответчиками Даниловой О.А. и Глуховой Ж.Н. заключено соглашение об уплате алиментов. В соответствии с условиями данного соглашения Данилова О.А. обязуется ежемесячно выплачивать алименты своей матери Глуховой Ж.Н. в размере 130 000 рублей.
Истец отмечает, что Данилова О.А. работает в должности главного бухгалтера и контролирует работу по выполнению требований по исполнительным листам в компании, поэтому подписанное ею уведомление на имя судебных приставов о принятии исполнительного листа к исполнению направлено ею не сразу при получении 18.12.2018, а только 26.12.2018, т.е. спустя 2 дня после заключения с матерью соглашения об уплате алиментов, и это является одной из явных причин, по которой Панов И.М. считает, что данное соглашение является мнимой сделкой, носит формальный характер и не несет для Даниловой О.А финансовой нагрузки, но дает ей возможность не платить долги по другим обязательствам.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительной сделку - соглашение об уплате алиментов, заключенное 24.12.2018 между Даниловой О.А. и Глуховой Ж.Н., удостоверенное Сусловой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Чернигова И.О.. зарегистрированное в реестре N, взыскать с Даниловой О.А. компенсацию судебных расходов в размере 25 300 рублей.
Представитель истца Панова И.М. по доверенности Дмитриева И.А. уточненные исковые требования Панова И.М. поддержала полностью, дала пояснения аналогичные уточненному исковому заявлению.
Представитель ответчика Глуховой Ж.Н. адвокат по ордеру Гоша С.Н. в исковые требования Панова И.М. не признал и пояснил, что данное соглашение составлено в связи тем, что Глухова Ж.Н. не достигла пенсионного возраста и вынуждена ухаживать за своей престарелой матерью, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в постороннем уходе.
Истец Панов И.М., ответчики Данилова О.А. и Глухова Ж.Н., представитель третьего лица ОСП Суворовского и Белевского районов, третье лицо нотариус г. Москвы Чернигов И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.
Исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 22 июля 2019 г. уточненные исковые требования Панова И.М. удовлетворены.
Признана недействительной сделка-соглашение об уплате алиментов, заключенная 24.12.2018 между Даниловой О.А. и Глуховой Ж.Н., удостоверенная Сусловой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Чернигова И.О., зарегистрированная в реестре N.
С Даниловой О.А. и Глуховой Ж.Н. в пользу Панова И.М. солидарно взысканы судебные расходы в сумме 25 300 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель Глуховой Ж.Н. по ордеру - адвоката Гоша С.Н. ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применен подлежащий применению материальный закон. Считает несостоятельными изложенные в решении выводы о притворности сделки-соглашения об уплате алиментов.
В возражениях представитель истца Панова И.М. по доверенности Дмитриева И.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Глуховой Ж.Н. по ордеру - адвоката Гоша С.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил решение Суворовского районного суда Тульской области отменить.
Представитель истца Панова И.М. по доверенности Дмитриева И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно статье 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.
В соответствии с п. 1 ст. 101 СК РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2017 между Пановым И.М. и ответчиком Даниловой О.А. заключен договор займа, по условиям которого Панов И.М. передал Даниловой О.А. денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, срок возврата денежных средство определен до 31.01.2018.
Указанный договор удостоверен нотариусом г.Москвы Черниговым И.О. и зарегистрирован в реестре 1-8184.
В установленный договором срок Данилова О.А. не исполнила принятых на себя обязательств по договору, денежные средства Панову И.М. не возвратила, в связи с чем он обратился к нотариусу и получил исполнительную надпись от 18.06.2018 о взыскании с Даниловой О.А. суммы долга 3 600 000 рублей, а также процентов за просрочку возврата займа, неустойки за просрочку возврата займа в размере 98 679,66 рублей, и суммы расходов понесенных им в связи с совершением исполнительной надписи в размере 21527,85 рублей, а всего ко взысканию - 3 698 679,66 рублей, исполнительная надпись совершена нотариусом г.Москвы Кубасовым И.Е. и зарегистрирована в реестре N.
16.08.2018 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса N от 18 июня 2018 г. в отношении Даниловой О.А. в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения в рамках которого является взыскание имущественного характера в размере 3698679, 66 рублей в пользу взыскателя Панова И.М.
11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области на основании соглашения об уплате алиментов от 24.12.2018. N, выданного и.о. нотариуса г.Москвы Сусловой А.В. возбуждено исполнительное производство N, о взыскании с Даниловой О.А. алиментов на содержание Глуховой Ж.Н. в размере 130 000 рублей ежемесячно.
Даниловой О.А в Суворовский районный суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства N о взыскании с нее денежных средств в размере 3 698 679 рублей 66 копеек. в пользу Панова И.М
Определением Суворовского районного суда от 14.03.2019 в приостановлении исполнительного производства Даниловой О.А. отказано.
Также находит свое документальное подтверждение, что Данилова О.А. трудоустроена в АО "Корпорация развития Дальнего Востока", в должности главного бухгалтера, имела общий доход за 2018 год - 2 713 888,58 рублей, за 3 месяца 2019 года - 907 919,71 рублей.
Направленное судебным приставом-исполнителем постановление об удержании задолженности из заработной платы Даниловой О.А. поступило в АО Корпорация развития Дальнего Востока 18.12.2018.
24.12.2018 Данилова О.А. заключила со своей матерью Глуховой Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым приняла на себя обязательство выплачивать своей матери Глуховой Ж.А. алименты в размере 130 000 рублей ежемесячно, начиная с 24.12.2018.
Указанное соглашение удостоверено Сусловой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Чернигова И.О., и зарегистрировано в реестре N.
Данное соглашение в настоящее время фактически исполняется и ввиду того, что требования об уплате алиментов исполняются в первоочередном порядке, в пользу Панова И.М. по исполнительному производству произведен всего один платеж - 23.04.2019 на сумму 26 453,98 рублей.
В ходе исполнительного производства установлено, что Данилова О.А. не имеет средств на банковских счетах, не имеет в собственности ни транспортных средств, ни недвижимого имущества, то есть обратить взыскание на данный момент возможно только на ее заработную плату.
Обосновывая заявленные требования, сторона истца утверждала о том, соглашение об уплате алиментов между Даниловой О.А. и ее матерью заключено с целью избежать взыскания задолженности в пользу Панова И.М.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и установил, что при заключении соглашения об уплате алиментов в пользу матери Данилова О.А. не могла не осознавать, что ее действия приведут к невозможности удовлетворения требований Панова И.М. из ее заработной платы, а иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у Даниловой О.А. не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости и злоупотребления правом со стороны Даниловой О.А.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и разъяснений, данных судам в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена.
По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Согласно ст. 95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.
В силу ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Достоверно установлено и не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что алиментные обязательства Даниловой О.А. перед Глуховой Ж.Н. возникли на основании заключенного между ними соглашения непосредственно после поступления в адрес организации, где Данилова О.А. работает в должности главного бухгалтера, уведомления ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с Даниловой О.А. в пользу Панова И.М. в сумме 3 698 679 руб. 66 коп. Ранее Данилова О.А. алименты в пользу своей матери не уплачивала.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в качестве основания для отмены решения со ссылками на отдельные положения ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются попыткой стороны ответчика истолковать материальный закон в свою пользу.
Так, в соответствии с положениями семейного законодательства, на трудоспособных совершеннолетних детей возложена обязанность по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей. Также закреплено право нетрудоспособных нуждающихся в помощи бабушек и дедушек требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, заключив оспариваемое соглашение, Данилова О.А. реализовала свое право на достойное содержание родителей, а именно бабушки, являются необоснованными, поскольку соглашение об уплате алиментов заключено в пользу матери Даниловой О.А. - Глуховой Ж.Н., доказательств ее нетрудоспособности и нуждаемости в помощи в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Обстоятельства нуждаемости бабушки Даниловой О.А. - М. в получении алиментов от внучки предметом исследования в рамках настоящего спора не являются.
Достоверных доказательств, указывающих на назревшую необходимость заключения соглашения об уплате алиментов в пользу Глуховой Ж.Н. и именно в сумме 130 000 рублей ежемесячно, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, возложенная законом обязанность детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей не влечет освобождение от исполнения ранее возникшего обязательства.
Таким образом, несмотря на установленную СК РФ обязанность детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, уплата алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по возбужденному исполнительному производству.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов, вопреки доводам заявителя жалобы, заключено для вида, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание, а была цель избежать взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении Даниловой О.А., поскольку именно после получения уведомления по исполнительному производству в отношении Даниловой О.А. было заключено оспариваемое соглашение об уплате алиментов.
Основываясь на представленных в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит справедливым и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Панова И.М. и признании соглашения об уплате алиментов от 24.12.2018, заключенного между Даниловой О.А. и Глуховой Ж.Н., недействительным, поскольку установлено, что согласованный Даниловой О.А. и Глуховой Ж.Н. размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредитору должника.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие ответчиков с данной судом оценкой доказательствам, пояснениям сторон и свидетелей не указывает на то, что при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоша С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
