Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3493/2019
02 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Терентьевой Н.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Терентьевой Н.С. в пользу ПАО "РГС-Банк" задолженность по кредитному договору N00/60-035603/810-2012 от 27 сентября 2012 г. в размере 48643 рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 рубля 69 копеек, а всего 50445 рублей 83 копейки".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "РГС-Банк" (далее банк) обратилось с иском к Терентьевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение 27.09.2012 г. с ответчиком кредитного договора о предоставлении 15000 руб. на срок до 27.09.2017 г. под 99,9% годовых. Однако ответчик своих обязательств по оплате минимальных платежей не выполнила, образовалась задолженность. Просил взыскать сумму задолженности в размере 53423,14 руб., расходы по оплате госпошлины - 1802,69 руб.
Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Терентьева Н.С. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности; в случае, если срок исковой давности не пропущен, просила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Терентьева Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).
Из материалов дела следует, что 27.09.2012 г. Терентьева Н.С. обратилась в ОАО "РГС Банк" (в настоящее время ПАО "РГС Банк") о заключении кредитного договора N00/60-035603/810-2012 путем подачи анкеты-заявления на открытие СКС и выпуск карты, в которой содержалось волеизъявление на получение банковской карты Visa Electron с суммой кредита 15000 руб.
Уведомлением о размере полной стоимости кредита от 27.09.2012 г. предусмотрено, что дата возврата кредита - 27.09.2017 г., сумма кредита - 15000 руб., процентная ставка - 99,9% годовых, размер аннуитетного платежа - 1267 руб., срок уплаты - 27 число каждого календарного месяца. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика по уплате штрафов в размере: за несвоевременную уплату очередного платежа - 300 руб., за несвоевременную уплату очередного платежа подряд: во второй раз - 1000 руб., в третий и последующий разы подряд - 1500 руб. При этом несвоевременной уплатой очередного платежа является случай, когда на счете заемщика в дату очередного платежа отсутствует сумма денежных средств, равная сумме очередного платежа.
Своей подписью Терентьева Н.С. подтвердила, что уведомлена о размере полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, исходя из параметров запрашиваемого кредита.
Заемщик прекратила внесение платежей согласно графику платежей, последний платеж совершен 05.05.2016 г. и по настоящее время просроченную задолженность не оплатила.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 17.11.2017 г. банк направил в адрес ответчика требование со сроком уплаты задолженности до 12.12.2017 г.
Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по кредитному договору на 18.12.2017 г. составляет 53423,14 руб., в том числе: 15000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 30643,14 руб. - начисленные проценты и комиссии, 7780 руб. - пени и штрафные санкции.
Расчет долговых обязательств и штрафных санкций соответствует условиям договора.
Судом дана надлежащая оценка ссылкам ответчика на пропуск истцом срока обращения с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями п.п. 17, 18 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правильно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Последний платеж по кредиту состоялся 05.05.2016 г., течение срока исковой давности началось с 05.06.2016 г., окончание срока 05.06.2019 г.
25.12.2017 г. банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Терентьевой Н.С. задолженности по кредитному договору N00/60-035603/810-2012 от 27.09.2012 г. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N11 Правобережного судебного района г. Липецка от 25.12.2017 г. с Терентьевой Н.С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взысканы задолженность по договору в размере 53423,14 руб. и расходы по оплате госпошлины - 901,34 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 09.02.2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
24.07.2018 г. Банком направлено в Правобережный районный суд г.Липецка исковое заявление к Терентьевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2012 г., которое определением суда от 29.08.2018г. оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. Указанный период течение срока исковой давности не прерывает.
Таким образом, течение срока исковой давности продлено на период с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа, что составляет 45 дней.
Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд 20.06.2019 г., суд первой инстанции верно признал срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущенным.
Доводы жалобы ответчика об обратном не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства по карте получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд верно учитывал заявление ответчика и руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении размера неустойки до суммы 3000 руб., которая не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Всего с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 48643,14 руб. в том числе: 15000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 30643,14 руб. - начисленные проценты и комиссии, 3 000 руб. - пени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины.
Других доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Терентьевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
