Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Кардаша В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 августа 2019г. гражданское дело по иску Сиразиева Р. З. к Михаэлису Е. А. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе истца Сиразиева Р.З.
на решение Ингодинекого районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Сиразиева Р. З. к Михаэлису Е. А. о взыскании долга по договору займа в размере 3 973 572 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сиразиева Р. З. в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину 28 067 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Сиразиев Р.З. обратился в суд, ссылался на то, что <Дата> истец предоставил Михаэлису Е.А. в долг сумму в размере 264000 руб. на срок до <Дата>, о чем составлена расписка. Данное обязательство в срок не исполнено, ответчик встреч избегал. В октябре 2014 г. была составлена расписка о возвращении суммы долга с процентами в срок до <Дата>, в соответствии с которой ответчик признал сумму долга в размере 2120750 руб. В связи с неисполнением обязательств <Дата> ответчик выдал Сиразиеву Р.З. расписку о получении 3973572 руб., с возвратом первой части долга 1500000 руб. до <Дата>, остатка 2473572 руб. до <Дата> Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере 3973572 руб. (л.д. 2, 81).
Определением судьи от <Дата> в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для предоставления заключения, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 88-89).
В апелляционной жалобе истец Сиразиев Р.З. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не всесторонне и объективно оценил вину ответчика и не принял во внимание законность требований. При вынесении решения суд первой инстанции не принял в качестве доказательства предоставленные документы, что является нарушением норм ст. 67 ГПК РФ. Обращаясь в суд с иском за защитой нарушенных прав, истец исходил из того, что задачами гражданского судопроизводства являются цели защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием, что суд при осуществлении правосудия будет сохранять независимость, объективность и беспристрастность, тем самым, вызывая уважение к закону и суду. Требованиям закона решение суда не отвечает (л.д. 103).
В суд апелляционной инстанции истец Сиразиев Р.З., ответчик Михаэлис Е.А., представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шпака А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 807, 812 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у него финансовой возможности в силу нормальной трудовой или иной деятельности располагать суммой займа и ее реальной передачи ответчику ни по одной из расписок в заявленные даты. Исходя из дат составления расписок, сведений из доходах, банковских выписок, суд пришел к выводу, что долговые расписки являются безденежными и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
На основании части 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Судом первой инстанции не было принято во внимание, что <Дата> истец подал уточнения исковых требований, которыми изменил основания иска. Истец ссылался на то, что <Дата> он предоставил ответчику денежные средства в размере 264000 рублей. Не исполнив обязательство к <Дата>, ответчик в октябре 2014 г. составил расписку, в которой признал сумму этого долга с процентами, что составило 212750 рублей, а <Дата> составил расписку с признанием этого же долга и процентов в общей сумме 3973572 рублей.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являлось установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежала обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, он представил расписки (л.д.82,83,84)
Утверждение истца о передаче ответчику в долг денежной суммы 264000 рублей повреждается распиской от <Дата>, из текста которой следует, что Михаэлис Е.А. взял в долг 264000 рублей у Сиразиева Р.З. и обязуется возвратить 200000 рублей до <Дата>, 64000 рублей до <Дата> (л.д.82). Из данного документа следует, что между сторонами состоялся договор займа, ответчик получил от истца денежную сумму в долг, стороны согласовали сроки ее возврата.
Поскольку доказательств возврата денежной суммы суду представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании долга 264000 не имелось.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств, подтверждающих размер задолженности расписки от <Дата> и <Дата>, поскольку из содержания этих документов следует, что ответчик соглашался с размером долга в сумме 2120750 и 3973572 рублей соответственно по займу состоявшемуся <Дата>. Между тем, истец заявлял требования, основанные на долговых обязательствах <Дата>.
Поскольку из расписки от <Дата> не следует согласованный размер процентов, в то время как истец заявил требование о взыскании процентов по договору, и принимая во внимание, что договор займа от <Дата> не подходит ни под один из перечисленных случаев беспроцентного договора, предусмотренного ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, то в отсутствии в нем условия о возмездности или безвозмездности пользования заемными средствами договор займа является возмездным.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, истец вправе получить с ответчика проценты по договору за заявленный истцом период с <Дата> по <Дата> в размере 83284,62 (63 423,03+19 861,40) рублей.
Расчет процентов за пользование займом следующий:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Сибирский
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
200 000
01.05.2013
31.05.2015
761
8,25%
365
34 401,37
200 000
01.06.2015
14.06.2015
14
10,89%
365
835,40
200 000
15.06.2015
14.07.2015
30
10,81%
365
1 776,99
200 000
15.07.2015
16.08.2015
33
9,89%
365
1 788,33
200 000
17.08.2015
14.09.2015
29
9,75%
365
1 549,32
200 000
15.09.2015
14.10.2015
30
9,21%
365
1 513,97
200 000
15.10.2015
16.11.2015
33
9,02%
365
1 631,01
200 000
17.11.2015
14.12.2015
28
9%
365
1 380,82
200 000
15.12.2015
31.12.2015
17
7,18%
365
668,82
200 000
01.01.2016
24.01.2016
24
7,18%
366
941,64
200 000
25.01.2016
18.02.2016
25
7,81%
366
1 066,94
200 000
19.02.2016
16.03.2016
27
9%
366
1 327,87
200 000
17.03.2016
14.04.2016
29
8,81%
366
1 396,12
200 000
15.04.2016
18.05.2016
34
8,01%
366
1 488,20
200 000
19.05.2016
15.06.2016
28
7,71%
366
1 179,67
200 000
16.06.2016
14.07.2016
29
7,93%
366
1 256,67
200 000
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22%
366
670,71
200 000
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
2 811,48
200 000
19.09.2016
01.01.2017
105
10%
366
5 737,70
Итого:
1342
63 423,03
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Сибирский
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
64 000
31.05.2013
31.05.2015
731
8,25%
365
10 574,47
64 000
01.06.2015
14.06.2015
14
10,89%
365
267,33
64 000
15.06.2015
14.07.2015
30
10,81%
365
568,64
64 000
15.07.2015
16.08.2015
33
9,89%
365
572,27
64 000
17.08.2015
14.09.2015
29
9,75%
365
495,78
64 000
15.09.2015
14.10.2015
30
9,21%
365
484,47
64 000
15.10.2015
16.11.2015
33
9,02%
365
521,92
64 000
17.11.2015
14.12.2015
28
9%
365
441,86
64 000
15.12.2015
31.12.2015
17
7,18%
365
214,02
64 000
01.01.2016
24.01.2016
24
7,18%
366
301,32
64 000
25.01.2016
18.02.2016
25
7,81%
366
341,42
64 000
19.02.2016
16.03.2016
27
9%
366
424,92
64 000
17.03.2016
14.04.2016
29
8,81%
366
446,76
64 000
15.04.2016
18.05.2016
34
8,01%
366
476,22
64 000
19.05.2016
15.06.2016
28
7,71%
366
377,50
64 000
16.06.2016
14.07.2016
29
7,93%
366
402,13
64 000
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22%
366
214,63
64 000
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
899,67
64 000
19.09.2016
01.01.2017
105
10%
366
1 836,07
Итого:
1312
19 861,40
По указанным выше обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6672,58 рублей, а решение в части взыскания с истца госпошлины подлежит отмене.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа во взыскании долга в размере 264000, процентов, в части взыскания госпошлины отменить.
Взыскать с Сиразиева Р.З. в пользу Михаэлис Е.А. задолженность 264000 рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 83284,62 рублей.
Взыскать с Михаэлис Е.А. госпошлину в доход городского округа "<адрес>" в размере 6672,58 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
