Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2019 года дело по иску Репниковой А. В. к Орловой Н. Е. о взыскании долга по договору купли-продажи, по частной жалобе истца на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска Репниковой А.В. к Орловой Н.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи, с Репниковой А.В. в бюджет муниципального образования "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 18200 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Репниковой А.В. оставлена без удовлетворения.
17 мая 2019 года Репникова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своего требования на проведение Государственным учреждением "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" проверки, в ходе которой установлено, что Орлова Н.Е. и её представитель Муравьев Д.А. подтвердили, что договор купли-продажи оформлен в счет погашения долга Репниковой А.В. перед Орловой Н.Е. в размере 2000000 рублей, в то время как суд взыскал данный долг с Репниковой А.В. в пользу Орловой Н.Е. Установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2019 года заявитель считает существенными для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В судебном заседании Репникова А.В. заявление о пересмотре решения суда поддержала.
Ответчик Орлова Н.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, судебное заседание не явилась.
В письменных возражениях представитель Орловой Н.Е. Муравьев Д.А. просил в удовлетворении заявления Репниковой А.В. отказать.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года Репниковой А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года.
В частной жалобе на данное определение истец просит его отменить, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Полагает, что указанные ею обстоятельства являются вновь открывшимися.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены и изменения определения суда не усматривает по следующим основаниям.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра установлен ч.ч. 2-4 ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Приведенные Репниковой А.В. в заявлении о пересмотре решения суда доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование своего требования заявитель ссылается не на обстоятельства, о которых она не знала и не могла знать на момент рассмотрения дела, а на новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые надлежало доказать при рассмотрении дела по существу, полученные ею после вступления решения суда в законную силу.
То обстоятельство, что в счет оплаты договора купли-продажи был зачтен долг Репниковой А.В. перед Орловой Н.Е., как указывает истец, и в подтверждение чего она представляет новые доказательства, истцу было известно на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора. На данные обстоятельства истец ссылалась при рассмотрении дела по существу спора и в подтверждение него представляла доказательства, которые были оценены судами двух инстанций. Данное обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, о пересмотре которого истец просит. Данные доводы не подлежат проверке и оценке в рамках заявленного истцом требования, поскольку не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в пересмотре решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Репниковой А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Гулящих
И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка