Определение Рязанского областного суда от 15 января 2020 года №33-3493/2019, 33-58/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-58/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре: Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трушкина Андрея Владимировича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2019 года, которым определено:
Заявление Шатаева Виктора Федоровича о возмещении судебных расходов по заявлению Трушкина Андрея Владимировича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО "Ремстрой" к Шатаеву Виктору Федоровичу о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство жилья от 21 мая 2012 года, удовлетворить частично.
Взыскать с Трушкина Андрея Владимировича в пользу Шатаева Виктора Федоровича судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в размере 15 000 рублей и расходы по оплате экспертизы - в сумме 22 833,72 рублей, в остальной части - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением суда от 22 ноября 2017 года производство по делу по иску ООО Ремстрой к Шатаеву В.Ф. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство жилья от 21.05.2012 года прекращено, в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО "Ремстрой".
Трушкин А. В. обратился с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО "Ремстрой" к Шатаеву В.Ф. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство жилья от 21 мая 2012 года.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2019 года в удовлетворении заявления Трушкина А.В. о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства отказано.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 03 апреля 2019 года определение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Шалаев В.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении с Трушкина А.В. судебных расходов, а именно: расходов на оплату экспертизы в размере 22 386 рублей, расходов на оплату комиссии, взимаемой банком за услуги по безналичному переводу денежных средств, в размере 447 рублей 72 копейки, расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., которые он вынужден был понести в связи с подачей Трушкиным А.В. заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Также расходов за составление заявления о взыскании с Трушкина А.В. в пользу Шатаева В.Ф. понесенных судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 07 ноября 2019 года заявление Шатаева В.Ф. частично удовлетворено и в его пользу с Трушкина А.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя и за подготовку заявления о возмещении судебных издержек в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы и комиссии, взимаемой банком за услуги по безналичному переводу денежных средств - в сумме 22 833,72 рублей, в остальной части - отказано.
В частной жалобе Трушкин А.В. просит указанное определение суда отменить, указывая, что заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства им не подавалось, а он не являлся правопреемником ООО "Ремстрой" и лицом, участвующим в деле, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы.
В возражениях на частную жалобу Шатаев В.Ф. просит определение суда оставить без изменения, указывая, что заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подано лично Трушкиным А.В., как частным лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГРК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2017 года производство по делу ООО "Ремстрой" к Шатаеву В.Ф. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство жилья от 21 мая 2012 года прекращено, в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО "Ремстрой".
Трушкин А.В. обратился с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, указывая в заявлении, что правопреемником ООО "Ремстрой" является он - Трушкин А.В.
Определением суда от 28 января 2019 года в удовлетворении заявления Трушкина А.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2019 года определение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2019 года оставлено без изменения и вступило в силу.
При рассмотрении заявления Трушкина А.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках данного дела интересы Шатаева В.Ф. представлял Казьмин А.А., расходы на услуги которого 20000 руб., что подтверждается договором оказания возмездных услуг от 26 марта 2018 года.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, длительности рассмотрения, количество времени, фактически затраченного представителем Шатаева В.Ф.- Казьминым А.А. на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем проделанной работы и правомерно взыскал с Трушкина А.В.как с проигравшей стороны соответствующие расходы заявителя Шатаева В.Ф. на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Данная сумма является соразмерной объему указанных услуг, присуждение суммы в указанном размере, является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей не нарушает.
Кроме того, установив, что Шатаевым В.Ф. в ходе рассмотрения дела была оплачена судебная техническая экспертиза в размере 22386 рублей и комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 447 рублей 72 копейки, суд правильно признал указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с проигравшей стороны в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, в общей сумме 22 833 рубля 72 копейки.
Разрешая требование Шатаева В.Ф. о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о возмещении судебных издержек в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания возмездных услуг от 20 июня 2019 года и актом приема-передачи денежных средств по договору от 20 июня 2019 года, суд первой инстанции с учетом требовании разумности и справедливости, обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Трушкина А.В. указанные расходы в размере 3 000 рублей
Ссылка в частной жалобе на то, что Трушкин А.В. лично от себя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не подавал, а он являлся представителем истца ООО "Ремстрой", является необоснованной и опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется заявление о процессуальном правопреемстве от представителя ООО "Ремстрой" от имени и за подписью Трушкина А.В. (т. 2 л.д. 182). В заявлении о замене стороны в порядке процессуального правопреемства указано, что правопреемником ООО "Ремстрой" является Трушкин А.В.
Кроме того, определением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября
2017 года установлено, что ООО "Ремстрой" прекратило деятельность как юридическое лицо 21 июня 2017 года. Таким образом, Трушкин А.В. не мог являться представителем данной организации на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы жалобы о том, что Трушкин А.В. не является правопреемником ООО "Ремстрой", поскольку судом в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства было отказано, и с него не могут быть взысканы судебная расходы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения и не могут влиять на право Шатаева В.Ф. на возмещение понесенных судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Нарушении норм процессуального нрава, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Трушкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья -



















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка