Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года №33-3493/2019, 33-175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ООО "Сити Сервис", Бычковой А.О. - Цема А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", Бычковой А.О. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изложенные в протоколе N 1/26 от 30 апреля 2019 года по пунктам 11, 12, 13 повестки дня.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", Бычковой А.О. отказать.
Взыскать с Котова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истцов Цема А.В., действующего на основании доверенностей, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика Котова А.А. - Коровач Е.В., действующей на основании доверенности, также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сити Сервис", Бычкова А.О. обратились в суд с иском к Котову А.А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений.
В обоснование требований иска указали, что в многоквартирном доме <адрес> в очно-заочной форме по инициативе Котова А.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого было принято решение, оформленное протоколом N 1-26 Съезда-2 от 30 апреля 2019 года. Ссылаясь на неправомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, просили признать результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом N 1-26 Съезда-2 от 30 апреля 2019 года недействительными.
До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "УК "СтройДомСервис".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Цема А.В. действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.
Ответчик Котов А.А. требования иска не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "УК "СтройДомСервис" Смагина С.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащимичастичному удовлетворению, поскольку решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пунктам 11, 12, 13 повестки дня приняты без необходимого числа голосов.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бычковой А.О. и представителя третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Ишимова Ю.А. просила исковые требования удовлетворить в части признания не действительными решения по вопросам повестки собрания N 11, 12, 13 и оформленных протоколом N1.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истцов ООО "Сити Сервис", Бычковой А.О. - Цема А.В., действующий на основании доверенностей.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о наличии кворума при принятии оспариваемых решений. Ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, указывает, на отсутствие необходимого кворума для принятия каких бы то ни было решений на общем собрании. Указывает, что собственники жилых помещений не вправе были безосновательно и вне установленного порядка отказаться от исполнения договора управления заключенного с ООО "Сити Сервис" в рамках одного и того же способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией. Кроме того, оспаривает вывод суда об отсутствии нарушения прав Бычковой А.О. решениями, отраженными в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2019 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Котов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец Бычкова А.О., ответчик Котов А.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО и ООО "УК "СтройДомСервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бычкова А.О. является собственником квартиры N, а ответчик Котов А.А. - <адрес>.
ООО "Сити Сервис" на основании протокола общего собрания, проведённого в форме заочного голосования, собственников многоквартирного дома от 30 апреля 2014 года являлось управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома <адрес>.
В период с 18 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года по инициативе собственника жилого помещения N 15 в указанном доме Котова А.А., в очной-заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, которое оформлено протоколом общего собрания собственников N 1/26 съезда-2 от 30 апреля 2019 года, с повесткой дня: выбрать председателем общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома Котова А.А. (вопрос N 1); выбрать секретаря общего собрания собственников помещений Нелюба И.В. (вопрос N 2); расторгнуть договор управления с ООО "Сити Сервис" (вопрос N 3); с 1 июня 2019 года выбрать управляющей компанией ООО "УК "СтройДомСервис" (вопрос N 4); заключить договор с ООО "УК "СтройДомСервис" на управление домом с 1 июня 2019 года (вопрос N 5); утвердить срок полномочий управляющей компании ООО "УК "СтройДомСервис" - 5 лет (вопрос N 6); утвердить состав Совета многоквартирного дома "<адрес>" (в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ): собственник квартиры N Гарипов М.Г., собственник квартиры N Гусак В.Н., собственник квартиры N Цечоев И.Э. (вопрос N 7); утвердить срок полномочий Совета многоквартирного дома "<адрес>" - 5 лет (вопрос N 8); утвердить председателем Совета многоквартирного дома "<адрес>" Гарипова М.Г. со сроком полномочий - 5 лет (вопрос N 9); принять размер платы на содержание, ремонт жилого помещения и тарифа применяемого для расчёта платы за коммунальные услуги, с ООО "УК "СтройДомСервис" для нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного дома, по тарифу для 5-этажного жилого дома капитального исполнения, без лифта, без мусоропровода, с газовыми (электро-) плитами - 38 рублей 94 копейки в месяц за 1 кв.м общей площади, занимаемой нанимателем (собственником жилого, нежилого помещения (вопрос N 10); передать полномочия управляющей компании на заключение договоров аренды общего имущества (подвальные, цокольные помещения, горизонтальные и вертикальные поверхности) в многоквартирном доме, от имени собственников в соответствии с гл. 34 ГК РФ (вопрос N 11); утвердить суммы аренды за 1 кв.м. нежилого помещения в многоквартирном доме в размере 662 рубля 69 копеек по предварительному согласованию с советом многоквартирного дома; за 1 кв.м. горизонтальные и вертикальные поверхности в многоквартирном доме в размере 138 рублей 80 копеек по предварительному согласованию с советом многоквартирного дома (вопрос N 12); расходовать фактически полученные денежные средства от сдачи в аренду общего имущества (подвальные, цокольные помещения, горизонтальные и вертикальные поверхности) в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве на общее имущество каждого собственника, на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования (вопрос N 13); утвердить порядок оформления решений общего собрания собственников многоквартирного дома - протоколом (вопрос N 14); утвердить место хранения копии протокола общего собрания, решений и документов собственников - по месту нахождения УК (вопрос N 15); утвердить способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений, о принятых собственниками решениях и об итогах голосования общего собрания на информационной доске на 1 этаже дома (вопрос N 16); утвердить состав счётной комиссии: собственник квартиры N Гарипов М.Г., собственник квартиры N Гусак В.Н. (вопрос N 17).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме по вопросам повестки дня N, N, N, изложенные в протоколе N 1/26 от 30 апреля 2019 года, приняты в отсутствие необходимого кворума (менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).
При этом отказывая в удовлетворении требований иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что по остальным вопросам повестки дня решение принято в соответствии с требуемым кворумом.
С выводами суда первой инстанции в части, которой требования иска оставлены без удовлетворения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 Жилищного кодекса РФ принятие решения в отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность такого решения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащих собственникам, по данным Росреестра по ЯНАО составляет 6 451,4 кв.м. Решение общего собрания принято учтёнными голосами собственников помещений в многоквартирном доме, на которых приходится площадь 3292,4 кв.м., что составляет 51 % от общего числа голосов.
В указанную площадь включены, в том числе голоса собственников квартир NN, N, N, N, N.
Из представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - бюллетени) следует, что в соответствии с бюллетенем от 17 февраля 2019 года от имени собственника квартиры N в указанном доме Котова А.А., голосование по вопросам повестки дня общего собрания произведено Архиповой Е.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 05 февраля 2019 года серии 89АА N 0925305, выданной собственником Котовым А.А.
Из содержания указанной доверенности следует, что Архипова Е.П. была уполномочена Котовым А.А. на представление интересов последнего, как собственника квартиры N в указанном жилом доме с правом участвовать в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, связи, услуг по предоставлению кабельного телевидения, интернета, устанавливать охранную сигнализацию, счетчики, приборы учета и прочее оборудование и производить их поверку, подписывать и расторгать договоры об оказании услуг с управляющей организацией, с правом подписания решений общего собрания, протоколов, заявлений о вступлении в члены или выходе из членства ЖК, ТСЖ и иных организаций.
Буквальное толкование содержания доверенности свидетельствует о праве представителя Архиповой Е.П., представлять интересы собственника квартиры N в данном жилом доме путем участия в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, а также по вопросам оказываемых в отношении жилого помещения услуг и работ.
По смыслу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, выбор способа управления многоквартирным домом, предполагает необходимость принятия собственникам решения об управлении многоквартирным домом одним из следующих вариантов: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из оспариваемого решения не следует, что вопрос о выборе способа управления был включен собственниками помещений в многоквартирном доме в повестку дня общего собрания.
При этом смена управляющей компании, при выбранном способе управления управляющей организацией, не является выбором способа управления многоквартирным домом в силу приведенных положений жилищного законодательства.
В этой связи с учетом буквального толкования содержания доверенности, выданной собственником квартиры N, площадью 71 кв.м., в данном многоквартирном доме Котовым А.А. на имя Архиповой Е.А., последняя не была уполномочена собственником на участие в общем собрании по вопросу принятия решений о расторжении правоотношений с действующей управляющей компанией и выборе новой управляющей компании, в связи с чем, её голос не мог быть учтен при принятии решения общим собранием по указанным вопросам, а потому подлежит исключению из общего числа голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/ПР утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Требования).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
Положения данного пункта закрепляют обязательные требования к содержанию бюллетеней собственников помещений, принявших участие в общем собрании, в числе которых закреплено требование о дате заполнения бюллетеня.
Указанные положения Требований корреспондируют положениям части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в соответствии с которой, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как следует из представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования собственников квартир N Ковивчак М.Н. и N Сороченко Е.А. (1/2 доля в праве собственности на жилое помещение), соответственно, они не содержат даты их заполнения, что не позволяет сделать вывод о том, когда указанными собственниками приняты соответствующие решения - до даты окончания приема бюллетеней, как этого требуют положения части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, либо после указанной даты.
Доказательств того, что собственники квартир N и N выразили свои решения до даты окончания их приема (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут) стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В этой связи голоса собственников квартир N, общей площадью 57 кв.м., Ковивчак М.Н. и N, общей площадью в соответствии с долей в праве собственности Сороченко Е.А. на указанную квартиру N ,85 кв.м., также не могут быть учтены при принятии решения общим собранием по указанным вопросам, в связи с чем, подлежат исключению из общего числа голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанных частях заслуживают внимания судебной коллегии.
В остальном доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, общее число голосов принявших участие в общем собрании собственников, за вычетом голосов собственников квартир N, N и N, составляет 48,5 % (3292,4 - 71 - 57 - 34,85 = 3129,55 = 48,5% от 6 451,4 кв.м.), что менее установленного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, при котором общее собрание собственников является правомочным.
В этой связи и в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ямало<адрес>, изложенное в протоколе N 1/26 от 30 апреля 2019 года является недействительным, поскольку ничтожно.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции, в части в которой требования иска оставлены без удовлетворения подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года отменить в части в которой требования иска оставлены без удовлетворения, принять по делу новое решение в следующей редакции:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис", Бычковой А.О. удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изложенное в протоколе N 1/26 от 30 апреля 2019 года.
Взыскать с Котова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка