Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей Маклашова В.И., Мариной Ж.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоренковой Надежды Александровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2018 г. по искуКурбасовой Александры Ивановны к Федоренковой Надежде Александровне о взыскании процентов и пени по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбасова А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбасовой А.И. и Федоренковой Н.А. был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежную сумму в размере 350 000 руб. сроком на 6 месяцев. За пользование денежными средствами взимаются проценты в размере 10% от суммы займа, подлежащие выплате до 21 числа каждого месяца. Курбасовой А.И. обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.
В нарушение условий договора Федоренкова Н.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем решением Третейского суда от 22 декабря 2015 г. с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 828 750 руб. Данное решение суда исполнено 17 марта 2017 г.
Курбасова А.И. просила суд взыскать с Федоренковой Н.А. проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2015 г. по 17 марта 2017 г. в размере 525 000 руб., а также пени, предусмотренные договором займа, за период с 21 декабря 2015 г. по 17 марта 2017 г. в сумме 794 500 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2018 г. исковые требования Курбасовой А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Федоренковой Н.А. в пользу Курбасовой А.И. проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2015 г. по 14 декабря 2016 г. в размере 410 666 руб., пени в размере 31 000 руб., всего 441 666 руб., в остальной части иска отказано. Суд взыскал с Федоренковой Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 616,66 руб.
В апелляционной жалобе Федоренкова Н.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. Ответчик не согласна с размером неустойки, определенной судом. Считает, что при заключении договора займа между сторонами не достигнуто соглашение в части взыскания неустойки, поскольку ответчик полагала, что неустойка должна рассчитываться от размера неуплаченных в срок процентов, а не от всей суммы займа.
Федоренковой Н.А. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду невозможности явиться в судебное заседание. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Истец и ее представители, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 г. между Федоренковой Н.А. и Курбасовой А.И. заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно условиям данного договора КурбасоваА.И. (заимодавец) предоставляет Федоренковой Н.А. (заемщик) денежные средства в сумме 350 000 руб., сроком на 6 месяцев, с момента подписания договора. За пользование денежными средствами взимаются проценты в размере 10% от суммы займа, подлежащие выплате до 21 числа каждого месяца. За несвоевременное внесение процентов по договору займа начисляется пеня в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа. В обеспечение обязательств по договору займа Федоренкова Н.А. предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на срок исполнения обязательств по договору займа.
Факт подписания данного договора и получение ответчиком денежных средств сторонами не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением Федоренковой Н.А. обязательств по договору займа Курбасова А.И. обратилась в Третейский суд при ООО ЮА "Человек и Закон" с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при ООО ЮА "Человек и Закон" от 22 декабря 2015 г. исковые требования Курбасовой А.И. удовлетворены. Суд взыскал с Федоренковой Н.А. в пользу Курбасовой А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 750 руб., расходы на оплату третейского сбора в сумме 17 967 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Судом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Федоренковой Н.А.: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Судом определена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 200 000 руб. (жилой дом - 800 000 руб., земельный участок - 400 000 руб.) Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что размер задолженности по договору займа состоит из основного долга - 350 000 руб., процентов за пользование займом (с июня 2015 г. по декабрь 2015 г.) - 210 000 руб., пени - 288 750 руб., всего 828 750 руб.Определением Брянского районного суда Брянской области от 29 февраля 2016 г. по заявлению Курбасовой А.И. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22 декабря 2015 г.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области от 13 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство.
В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, передано взыскателю Курбасовой А.И. по цене на 10% ниже его стоимости (жилой дом - 600 000 руб., земельный участок - 300 000 руб.), в связи с тем, что заложенное имущество должника Федоренковой Н.А. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного судебным приставом исполнителем ЗЕЮ и представителем Курбасовой А.И. по доверенности Смычковой В.П., данное имущество получено представителем Курбасовой А.И. Смычковой В.П.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Руководствуясь статьями 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий займа, заключенного между сторонами, суд взыскал с Федоренковой Н.А. в пользу Курбасовой А.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 410 666 руб. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, в апелляционной жалобе Федоренкова Н.А. выражает свое несогласие только с размером взысканной с нее пени. Проверяя законность решения суда в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 договора займа, заключенного между сторонами, за несвоевременное внесение процентов по договору займа начисляется пеня в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа.
Суд, анализируя условия договора, пришел к выводу о том, что пеня за каждый день просрочки начисляется на сумму займа, как и проценты за пользование займом, и произвел расчет пени, размер которой составил 628 250 руб. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Анализируя условия договора займа о начислении пени (п. 7), принимая во внимание, что данный пункт договора определяет ответственность за несвоевременную уплату процентов по договору займа,судебная коллегия считает, что условия соглашения предусматривают начисление пени в размере 0,5% на сумму процентов, а не на сумму займа, как установил суд первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что подлежат исключению из решения вывод суда о том, что пеня за каждый день просрочки начисляется на сумму займа, а также расчет пени.
Расчет пени следующий:
35 000 руб. (сумма ежемесячных процентов) х 0,5% х 359 (дни просрочки) = 62 825 руб.
С учетом того, что суд при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил ее размер до 31 000 руб., судебная коллегия не находит оснований для изменения размера пени, взысканной с Федоренковой Н.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа Федоренкова Н.А. полагала, что пеня должна рассчитываться от размера неуплаченных процентов, а не от основной суммы займа, в связи с чем договор в части начисления неустойки является незаключенным, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.
Судебная коллегия полагает, что при заключении договора займа между сторонами были достигнуты все существенные условия, в том числе по вопросу взыскания пени. Различное толкование сторонами условий договора не может являться основанием для признания договора незаключенным в указанной части. При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось требование о признании незаключенным договора займа в части.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд принял по существу правильное решение, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем судебная коллегия оставляет судебное постановление без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2018 г. по искуКурбасовой Александры Ивановны к Федоренковой Надежде Александровне о взыскании процентов и пени по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из решения суда вывод о том, что пеня за каждый день просрочки начисляется на сумму займа, а также расчет пени.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи В.И. Маклашов
Ж.В. Марина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
