Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.
судей: Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе Никулина Анатолия Алексеевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Никулин А.А. обратился с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2018 года приобрел в магазине АО "Связной Логистика" в г.Кирсанове планшет Digma Plane 7546S 7" 3G 8Gb за 2990 рублей и сим-карту Теле2 для пользования Интернетом стоимостью 600 рублей в месяц. 16.03.2018 года, в связи с поломкой, он обратился в магазин АО "Связной Логистика" где сдал его на гарантийный ремонт в сервисный центр. 17.03.2018 года планшет был отремонтирован, выявленная неисправность - сбой программного обеспечения. 30.03.2018 года планшет снова сломался, не включался, полностью погас. Он обратился в магазин АО "Связной Логистика" в где его покупал, написал заявление на гарантийный ремонт, и на выдачу подменного товара на период ремонта. В магазине ему пояснили, что подменный товар будет выдан через два дня, записали номер телефона. Однако, ему никто не перезвонил. Так как подменный товар ему не предоставили, он вынужден был взять планшет в аренду за плату. 30.03.2018 года через сеть Интернет он написал ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги за планшет. В ответе на претензию ему было сообщено, что подменный товар заказан, когда он поступит в магазин, ему сообщат. Он повторно направил претензию, однако, ответа не поступило. Просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему уплаченные за планшет денежные средства в размере 2990 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара период с 30.03.2018 года по дату вынесения решения суда, убытки (расходы на Интернет) на сумму 1910 руб., арендную плату за пользование планшетом в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расторгнуть и признать недействительным договор купли-продажи планшета от 23.02.2018 года.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года взыскана с АО "Связной Логистика" в пользу Никулина Анатолия Алексеевича неустойка за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 2691руб. за период с 30.03.2018 года по 27.06.2018 года, штраф в размере 1345,50 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскана с АО "Связной Логистика" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части исковые требования Никулина А.А. оставлены без удовлетворения.
Никулин А.А. с решением не согласился. В апелляционной жалобе, просит правильно пересчитать сумму штрафа и дополнительно взыскать в его пользу с ответчика 3 000 рублей расходы на представителя по его иску для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, составления жалобы.
Указывает, что купленный планшет, дважды ломался и выходил из строя в период гарантийного срока эксплуатации и до настоящего времени не возвращен и не отремонтирован. На период ремонта Ответчик не предоставил ему аналогичный товар. Недостатки в товаре являются существенными. При этом считает, что планшет не является технически сложным товаром, так как в постановлении Правительства РФ от 10.11.2011г. *** ничего не сказано, что также суд проигнорировал.
Считает, что суд грубо нарушил ГК РФ и ГПК РФ указав, что не определен предмет договора аренды. Ответчик не просил признать договор аренды планшета недействительным и суд не имел права выходить за пределы требований и возражений по делу сторон. Кроме того, судом не были запрошены дополнительные документы, не выяснена необходимая, дополнительная информация.
Считает, что представил доказательства оплаты пользования сим- картой и интернета.
По мнению автора жалобы, при определении компенсации морального вреда суд не учел неоднократность и продолжительность, нарушения прав истца ответчиком, переживания и созданные неудобства ему, как инвалиду 1 группы. Просит увеличить сумму морального вреда.
Считает, что судом не правильно определен период для взыскания неустойки по 27.06.2018 года, так как истец просил определить его на дату вынесения решения.
Указывает, что нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, для проведения дорогой и сложной операции ему нужны срочно деньги, которые он не может получить, что создает угрозу для жизни истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" определено, что недостаток товара - его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.
В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Никулиным А.А. и АО "Связной логистика" заключен договор купли- продажи планшета Digma Plane 7546S 7" 3G 8Gb стоимостью 2990 рублей.
Так же истцом приобретена сим-карта Теле2 для пользования Интернетом стоимостью 600 рублей в месяц.
16 марта 2018 года в планшете обнаружена неисправность, в связи с чем, он был сдан в ремонт. Согласно акту выполненных работ от 17.03.2018 года, произведена замена ПО, планшет возвращен истцу.
30 марта истцом вновь обнаружена неисправность. Никулиным А.А. было подано заявление на проведение ремонта, в котором он так же указал, что просит выдать подлинный аппарат. Одновременно им было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
6 апреля 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он повторно просил предоставить ему подменный товар на период ремонта.
Согласно представленному ответчиком акту технического заключения N*** от *** года ремонт планшета произведен, устройство исправно.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный в период гарантийного срока производственный недостаток товара был устранен в предусмотренный 45-дневный срок. В настоящее время недостаток в товаре отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется. Кроме того, истцом пропущен пятнадцатидневный срок для обращения с заявлением о расторжении договора купли- продажи и возврата денежных средств.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде арендных платежей и стоимости услуг за пользование интернетом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, Никулин А.А. при обнаружении недостатка обратился к продавцу с требованием о его устранении. Впоследствии настаивал на получении аналогичного товара на время проведения ремонта. Следовательно, потребитель избрал такой способ защиты своих прав как безвозмездное устранение недостатка товара и воспользовался им, в результате чего недостаток был устранен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, ремонт планшета составил более 30 дней, до настоящего времени не возвращен, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку товар был отремонтирован в течении 15 дней, готов к выдаче с 14.04.2018 года, что подтверждается товарной накладной от 12.04.2018 года, смс- оповещением истца.
Доводы жалобы о том, что суд не запросил у истца дополнительные доказательства в обоснование его требований, чеки, квитанции, необходимость аренды планшета, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда не ведут, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания убытков в данном случае лежит на истце.
Довод жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда не является. Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, суд принял во внимание характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, срок, на который нарушены права истца, требования разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода для взыскании неустойки судебная коллегия считает несостоятельным. Суд первой инстанции определилокончание периода для взыскания неустойки 27 июня 2018 года в связи с тем, что в этот день истцу, путем получения возражений от ответчика стало известно о том, что планшет отремонтирован и он может им пользовать. Таким образом, с данного периода законные основания для предоставления аналогичного товара на время проведения ремонта отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика 3000 руб., судебных расходов за составление апелляционной жалобы, основан неправильном толковании норм процессуального права, не может быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку такое требование не заявлялось в суде первой инстанции.
Отсутствие денежных средств у истца, необходимых для проведения операции, отмену решения суда не влечет.
Вместе с тем, заслуживает внимая довод апелляционной жалобы о неверном определении размера штрафа, взысканного судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений указанной нормы следует, что размер штрафа исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако суд первой инстанции, постанавливая решение в этой части, не включил в сумму взысканных в пользу потребителя денежных средств размер компенсации морального вреда, вследствие чего ошибочно исчислил сумму штрафа.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия увеличивает размер штрафа до 1845,50 руб.(2691+ 1000) / 2).
В остальном районный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и постановилзаконное и обоснованное решение.
Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года в части взыскания штрафа изменить, увеличив размер штрафа подлежащего взысканию с АО "Связной Логистика" в пользу Никулина Анатолия Алексеевича до 1845,50 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича лобез удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
