Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3493/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В..
при секретаре Пензиной О.В.
с участием прокурора Кофман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N4" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску Никитчука Александра Владимировича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N4" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Никитчука А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда, подлежащим изменению в части размера взысканной судом премии и процентов за невыплаченную премию, судебная коллегия
установила:
Никитчук А.В. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N4" (далее - ОГАУЗ "Поликлиника N4"), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части, просил признать незаконным: приказ ОГАУЗ "Поликлиника N4" от 05.04.2018 N81-од "О назначении дисциплинарного взыскания", приказ ОГАУЗ "Поликлиника N4" от 21.05.2018 N 104-од "О применении дисциплинарного взыскания", приказ ОГАУЗ "Поликлиника N4" от 23.05.2018 N218-к "О применении дисциплинарного взыскания", состоявшееся 23.05.2018 увольнение истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись в трудовой книжке N 21 от 23.05.2018); восстановить истца в должности заместителя главного врача по медицинской части ОГАУЗ "Поликлиника N4" с 23.05.2018; взыскать с ОГАУЗ "Поликлиника N4" в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.05.2018 по 09.07.2018 в размере 135 773,90 руб., за период с 10.07.2018 по последний день вынужденного прогула из расчета 3 993,35 руб. за один день, невыплаченную на основании п. 12 трудового договора от 28.03.2014 премию в размере 97 388,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7 091,51 руб. за невыплаченную на основании п.12 трудового договора от 28.03.2014 премию за период с 11.01.2018 по 06.06.2018 и по день фактического расчета включительно.
В обоснование своих требований указал, состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя главного врача по медицинской части. Приказом от 05.04.2018 N 81-од на него наложено взыскание в виде замечания, 21.05.2018 - в виде выговора за допущенные нарушения должностных обязанностей, данные приказы истец считает незаконными, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков не совершал. Приказом от 23.05.2016 он уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным, постановленным с нарушением его трудовых прав. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец Никитчук А.В. и его представитель Рожкова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОГАУЗ "Поликлиника N4" Зыков М.И., Корощенко Я.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Никитчук А.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 05.04.2018 N81-од, поскольку Никитчук А.В. являлся заместителем руководителя, имел право подписи документов и, в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.5, 1.9, 1.15, 1.20 трудового договора, п.п. 2.4, 2.5 2.8, 2.9, 2.13, 2.16, 3.2, 4.2 должностной инструкции должен был организовать работу на указанном направлении, а также обязан осуществлять контроль за правильностью заполнения и ведения медицинской документации. Пунктом 1 приказа ОГАУЗ "Поликлиника N4" от 30.01.2018 N 19-од "О назначении ответственных дежурных администраторов" заместитель главного врача по медицинской части Никитчук А.В. назначен ответственным дежурным администратором учреждения для оперативного решения вопросов при обращении граждан за оказанием медицинских услуг. Никитчук А.В. допустил нарушение требований п.п. 2.9, 2.16, 4.1, 4.2 должностной инструкции, ст.6 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", некачественно исполнил поручение руководителя, нарушил установленный срок для исполнения поручения, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 21.05.2018 N 104-од. Проведенной проверкой выявлен факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей заместителем главного врача по медицинской части Никитчуком А.В., выразившийся в отсутствии на рабочем месте 23.05.2018 без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждается материалами проверки. Фактически Никитчук А.В. уход за ребенком не осуществлял, больничный лист оформил по знакомству, который не представлен до настоящего времени. Никитчук А.В. отказался от предоставления объяснений, с приказами об увольнении истец ознакомлен, по его личной просьбе они направлены ему почтой. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, о выплате истцу средней заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение Никитчука А.В. произведены в соответствии с требованиями закона.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 21, 56, 139, 192, 193, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворил частично.
Признал незаконным приказ главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N 4" Корощенко Я.В. от 21.05.2018 N 104-ОД "О применении дисциплинарного взыскания" об объявлении заместителю главного врача по медицинской части ОГАУЗ "Поликлиника N 4" Никитчуку А.В. выговора.
Признал незаконными приказ главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N 4" Корощенко Я.В. от 23.05.2018 N 218-К "О применении дисциплинарного взыскания" об увольнении заместителя главного врача по медицинской части ОГАУЗ "Поликлиника N 4" Никитчука А.В.
Признал незаконным увольнение заместителя главного врача по медицинской части ОГАУЗ "Поликлиника N 4" Никитчука А.В. от 23.05.2018 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись в трудовой книжке N 21 от 23.05.2018).
Восстановил Никитчука А.В. в должности заместителя главного врача по медицинской части ОГАУЗ "Поликлиника N 4" с 23.05.2018.
Взыскал с ОГАУЗ "Поликлиника N 4" в пользу Никитчука А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.05.2018 по 17.08.2018 в размере 125 263,50 руб.; невыплаченную на основании п. 12 трудового договора от 28.03.2014 премию, установленную Положением об оплате труда руководителя, его заместителей и главного бухгалтера за выполнение показателей и оценки эффективности работы учреждения в размере 67 302,31 руб.; проценты за невыплаченную премию, исчисленную в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 11.01.2018 по 17.08.2018 в размере 7 242, 85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N 4" Корощенко Я.В. от 05.04.2018 N 81-ОД "О применении дисциплинарного взыскания", отказал.
Взыскал с ОГАУЗ "Поликлиника N 4" в бюджет муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 6 096,17 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части признания незаконным приказа от 21.05.2018 N 104-ОД об объявлении выговора не основано на законе. Основанием для привлечения Никитчука А.В. к дисциплинарной ответственности явилась не стилистика изложения ответа на жалобу заявителя, а то, что обращение Дьякова Н.А. было рассмотрено формально, не содержало сведений об объективном, всестороннем рассмотрении поставленных в обращении вопросов, не содержало сведений о принятых мерах, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, что явилось нарушением требований, установленных статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, проект документа был с ошибками, дважды возвращался на доработку и исправление ошибок, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Никитчуком А.В.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии неприязненных отношений между истцом и главным врачом Корощенко Я.В. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей бывших работников поликлиники.
Полагает, что применение взыскания в виде выговора, является ничем иным как указанием на серьезность проступка, допущенного в период действия уже имеющегося дисциплинарного взыскания.
Вывод суда о том, что факт несвоевременного изготовления ответа не повлек негативных последствий для работодателя и примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, также не основан на законе.
22.05.2018 Никитчук А.В. не уведомлял главного врача о том, что находится на больничном, листок нетрудоспособности не представлял. Он высказал лишь предположение о том, что он уйдет на больничный. При этом главному врачу достоверно было известно, что Никитчук А.В. не мог находится на больничном по уходу за больным ребенком.
Выводы суда о том, что истцу не предоставлено право дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, противоречат материалам дела, поскольку в телефонном разговоре ему было предложено представить объяснения об отсутствии на рабочем месте. От предоставления объяснения он отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Полагает, что в действиях Никитчука А.В. усматривается злоупотребление правом.
Также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Никитчука А.В. премии по итогам работы за 2017 год в размере 67302,31 руб., поскольку премия является стимулирующий выплатой, начисляется и выплачивается по усмотрению руководителя в зависимости от качества выполненных показателей работы по основной деятельности. Поскольку показатели работы были неудовлетворительные в течение всего 2017 года, поэтому сумма выплаченной премии Никитчуку А.В. в декабре 2017 года составила 9039, 80 руб.
Кроме того, судом не разрешен вопрос, подлежит ли излишне выплаченная сумма за неиспользованный отпуск возврату Никитчуком А.В., или подлежит зачету при выплате взысканных сумм по решению суда, поскольку он был восстановлен на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рожкова Е.В., помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требование о признании незаконным приказа главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N4 Корощенко Я.В. от 05.04.2018 N81-ОД "О применении дисциплинарного взыскания", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Принимая во внимание, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия оценки ему не дает.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику с учетом указанных обстоятельств, а также при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность именно его действий или бездействия и его вина.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что истец Никитчук А.В. с 07.11.2012 состоял в трудовых отношениях с ОГАУЗ "Поликлиника N4" (прежнее наименование МБЛПУ "Поликлиника N 4"), с 28 марта 2014 года истец работал в должности заместителя главного врача по медицинской части ОГАУЗ "Поликлиника N4".
Из приказа от 21.05.2018 N 104-од "О применении дисциплинарного взыскания" следует, что заместитель главного врача по медицинской части ОГАУЗ "Поликлиника N4" Никитчук А.В. за грубое нарушение исполнительской дисциплины, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.9, 2.16, 4.1, 4.2 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части ОГАУЗ "Поликлиника N4", допущенных при рассмотрении обращения Дьякова Н.А., также при подготовке информации о результатах рассмотрения указанного обращения в Департамент Здравоохранения Томской области, на основании абз. 1 п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С данным приказом Никитчук А.В. был ознакомлен 22.05.2018.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подлежащим доказыванию работодателем обстоятельством является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Рассматривая требование о признании незаконным данного приказа, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом действительно был не своевременно подготовлен ответ на обращение Дьякова А.В. При этом судом было учтено, что подготовленный истцом ответ дважды возвращался на доработку, ответ, направленный в Департамент здравоохранения Томской области, по своей сути соответствует проекту, который был подготовлен истцом, исправлена лишь форма ответа и стиль изложения. В связи с недавним назначением руководителя, истцом не в полной мере были определены стиль работы главного врача и его требования, предъявляемые к изложению ответов.
В тоже время суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что несвоевременное изготовление ответа не повлекло негативных последствий для работодателя, пришел к правильному выводу о том, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, в связи с чем признал приказ ОГАУЗ "Поликлиника N4" от 21.05.2018 N 104-од "О применении дисциплинарного взыскания", незаконным и подлежащим отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемой части решения, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельными, основанным на иной оценки представленных доказательств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ОГАУЗ "Поликлиника N4" от 23.05.2018 N 218-к "О применении дисциплинарного взыскания", восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения в соответствии с названными нормами законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт увольнения истца, в период временной нетрудоспособности, а также факт нарушения работодателем порядка и процедуры увольнения.
Данные выводы суда, судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из дела, приказом от 23.05.2018 N218-к на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 23.05.2018, акта служебной проверки от 23.05.2018 заместитель главного врача по медицинской части Никитчук А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности. На основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с однократным грубым нарушением Никитчуком А.В. трудовых обязанностей, требований п.9 трудового договора от 28.03.2014, п.5.1, 5.10 Правил внутреннего распорядка ОГАУЗ "Поликлиника N4", утвержденных 22.08.2017, выразившихся в прогуле - отсутствие на рабочем месте 23.05.2018 без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Вместе с тем копией листка нетрудоспособности, выданного ОГАУЗ Детская больница от 22.05.2018 на имя Никитчука А.В., подтверждается, что он освобожден от работы в связи с заболеванием дочери Н. с 22.05.2018 по 01.06.2018.
При этом, работодатель, которому было известно о причинах отсутствия истца на работе 23.05.2018 вынес приказ об увольнении работника.
Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом листок нетрудоспособности свидетельствует об уважительности причины отсутствия истца на работе 23.05.2018, о чем истец поставил в известность работодателя, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие у работодателя оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у работника письменного объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы акт, составленный работодателем об отказе от предоставления объяснений, в отсутствии доказательств вручения работнику уведомления о необходимости дачи объяснений, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. Учитывая также, что Никитчук А.В. указанные обстоятельства отрицает, а лица, составившие акт, непосредственными участниками телефонного разговора, содержание которого отражено в акте, не являлись.
При таких данных судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании незаконным его увольнения, признании незаконным приказа от 23.05.2018 N218-к "О применении дисциплинарного взыскания", восстановлении на работе и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.05.2018 по 17.08.2018.
Проверив расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением суда в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с установленном судом размером, принимая во внимание, что судебная коллегия проверяет решение суда на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Тогда как таковых действий истца в рассматриваемом деле не установлено.
Анализируя приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при том положении, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена какая-либо обязательная форма извещения работодателя работником о временном нахождении последнего в состоянии нетрудоспособности, судебная коллегия полагает, что для вывода о злоупотреблении правом работодателю необходимо представить доказательства факта сокрытия работником информации о временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факта того, что работодатель не знал о причинах отсутствия работника на рабочем месте.
Поскольку материалами дела в совокупности и объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства и подтвержденными в суде апелляционной инстанции, подтверждается то обстоятельство, что истец посредством телефонной связи извещал работодателя об отсутствии на рабочем месте 23.05.2018 по уважительной причине, а именно, в связи с нахождением на больничном, то судебная коллегия полагает установленным факт своевременного извещения ответчика о причинах отсутствия истца на рабочем месте в указанный период, и, соответственно, об отсутствии оснований полагать, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, которое выразилось в сокрытии от ответчика информации о временной нетрудоспособности.
Сам факт непредставления истцом работодателю в день увольнения листка нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности (п. 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности").
Факт выдачи листка нетрудоспособности истцу подтвержден лечебным учреждением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии сомнений в подлинности представленного истцом листка нетрудоспособности, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод работодателя о злоупотреблении истцом права, выразившемся в исполнении в период временной нетрудоспособности истцом трудовых обязанностей у другого работодателя, что, по его мнению, могло являться основанием для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на правильность решение суда не влияет, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Указанные обстоятельства при соблюдении предусмотренной законом процедуры (п. 58 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), могли лишь являться основанием для снижения работнику размера пособия по временной нетрудоспособности.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у истца права на выплату на основании п. 12 трудового договора от 28.03.2014 премии, установленной Положением об оплате труда руководителя, его заместителей и главного бухгалтера за выполнение показателей и оценки эффективности работы учреждения и о взыскании ее с ответчика в пользу истца, а также процентов за невыплаченную премию, исчисленные в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2018 по 17.08.2018.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являлись предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в обжалуемом решении, не согласиться с оценкой суда указанных доводов у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, распоряжение начальника департамент здравоохранения Томской области от 22.12.2017 о выплате премии Корощенко Я.В. не содержит указания на то, что данная премия выплачена последней за работу в ОГАУЗ "Межвузовская поликлиника", а напротив Корощенко Я.В. выплачена премия как главному врачу ОГАУЗ "Поликлиника N4" в размере 100% (за фактически отработанное время) от максимального размера премии по итогам работы за период с 06.12.2017 по 31.12.2017, установленного в таблице N3 приложения 34 к постановлению Администрации Томской области 303а от 08.08.2012.
В тоже время судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном исчислении судом невыплаченной истцу премии на основании п. 12 трудового договора от 28.03.2018, установленную Положением об оплате труда руководителя, его заместителей и главного бухгалтера за выполнение показателей и оценки эффективности работы учреждения в размере 67302, 31 руб., учитывая, что истцу за декабрь 2017 года была выплачена премия в размере 9039, 80 руб., в связи с чем подлежит уменьшению размер взысканной судом премии до 65216, 20 руб., следовательно, подлежит изменению и размер процентов за невыплаченную премию, исчисленных в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2018 по 17.08.2018 в размере 7018,35 руб.
Сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. также правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей отношения истца к увольнению, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения суммы оплаты периода вынужденного прогула на размер компенсации неиспользованного отпуска, выплаченной истцу при увольнении, не основаны на законе, поскольку п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 допускает при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе зачет лишь выплаченного выходного пособия.
Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Условия состязательности и равноправия по делу судом первой инстанции обеспечены. Решение суда постановлено с учетом обстоятельств спора, имеющих значение для дела, доводов сторон и представленных ими доказательств. Ссылка в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей, отмену решения суда повлечь не может, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 августа 2018 года изменить в части взыскания с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N4" в пользу Никитчука Александра Владимировича невыплаченной на основании п. 12 трудового договора от 28.03.2014 премии, установленной Положением об оплате труда руководителя, его заместителей и главного бухгалтера за выполнение показателей и оценки эффективности работы учреждения, снизив ее размер с 67 302,31 руб. до 65216, 20 руб.; процентов за невыплаченную премию, исчисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 11.01.2018 по 17.08.2018, снизив их размер с 7 242, 85 руб. до 7018, 35 руб.
В остальной части - решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N4"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
