Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3493/2018, 33-189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" Шмыковой С.И. на решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Провоторова П.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Молоковой Д.В., представителя истца Провоторовой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Провоторов П.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель Грицаева А.С., управляя автомобилем Daewoo Nexia, г/н N, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Nissan 350Z, г/н N, причинив последнему механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы. Работником САО "ВСК" ему сообщили о том, что произошедшее событие признано страховым случаем, однако по истечении длительного времени на ремонт не направили, выплату не произвели. Согласно заключению ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа составила 151 783 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 151 783 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 765 руб. 93 коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 000 руб., штрафа в размере 132 274 руб. 46 коп., в счёт возмещения почтовых расходов в размере 305,86 руб., расходов за составление досудебной претензии, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Провоторова Т.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 147 000 руб., неустойку в размере 104 370 руб., штраф в размере 128 185 руб., в остальной части их поддержала без изменения.
Стороны, третье лицо Грицаева А.С. в судебное заседание не явились.
Согласно письменному отзыву, ответчик исковые требования не признал, указал, что страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством в установленный срок, соответственно обязательства ответчика по выплате страхового возмещения прекращены надлежащим исполнением.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Провоторова П.В. удовлетворил. Взыскал с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 147 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 370 руб., штраф в размере 73 500 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг по оценке - 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовых расходов - 305 руб. 86 коп., взыскал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы - 10 000 руб., в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 5 737 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Шмыкова С.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2018 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значением для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством в установленный законом срок. Оно прекращено надлежащим исполнением, выдачей по итогам рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления Провоторова П.В. направления на ремонт. В действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом. В удовлетворении заявленных им требований надлежало отказать.
Указывает на то, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ не должно быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что эксперт при производстве судебной экспертизы не руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика), не осматривал автомобиль Nissan 350Z, г/н N, из данного экспертом заключения невозможно понять, что конкретно легло в основу определения повреждений и последующего расчета стоимости его восстановительного ремонта, завышены нормативы трудоемкостей окрасочных работ, а также неверно подобраны каталожные номера подлежащих замене деталей, что привело к необоснованному увеличению их стоимостей (переднего бампера в сумме <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. и расширительного бачка радиатора в сумме <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.). Обращает внимание, что в подписке об ответственности подпись индивидуальным предпринимателем ФИО1 поставлена не перед началом производства судебной экспертизы, а после составления печатного варианта текста заключения, подтверждением чему служит последовательная нумерация заключения.
Отмечает, что ответчику не было предоставлено достаточного количества времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы и формирования с учетом них своей правовой позиции.
Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" об уменьшении размеров неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку выше двукратного размера учетной ставки Банка России.
Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции без учета невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел. В целом, они не подлежали возмещению истцу ввиду отсутствия доказательств выполнения работ по представленному им в материалы дела договору об оказании юридических услуг.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель истца Провоторова Т.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Молокова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца выразил согласие с решением суда.
Истец Провоторов П.В., третье лицо Грицаева А.С. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Провоторов П.В. является собственником автомобиля Nissan 350Z, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Грицаевой А.С., управлявшей автомобилем Daewoo Nexia, г/н N, транспортное средство истца было повреждено.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК", в котором была застрахована автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произведен осмотр автомобиля Nissan 350Z, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление Провоторова П.В. о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых для его рассмотрения документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 151 783 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 000 руб., составление претензии в размере 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в адрес истца направлено выданное им ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, которое за истечением срока хранения вернулось отправителю.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan 350Z, г/н N, на дату ДТП с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 147 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Провоторова П.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его право на получение страхового возмещения было нарушено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, не имеется. Страховая выплата Провоторову П.В. не была своевременно произведена САО "ВСК" при том, что им предоставлялся на осмотр поврежденный автомобиль.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, основания сомневаться в выводах которой отсутствовали.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не были оспорены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение составлено не в соответствии с требованиями закона, в том числе без учета положений Единой методики, предписывающих устанавливать повреждения без осмотра транспортного средства в исключительных случаях, несостоятельна.
Определением от 30 июля 2018 года суд первой инстанции поручил эксперту ФИО1 провести экспертизу в связи с продажей автомобиля Nissan 350Z, г/н N по документам, обязав ответчика предоставить ему оригиналы заключений экспертов, фотографии осмотров транспортного средства.
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО "ВСК" не выполнило возложенную на него вышеуказанным определением суда обязанность, поскольку в распоряжение эксперта поступили материалы настоящего дела, содержащие фотографии и описание повреждений автомобиля Nissan 350Z, г/н N, административный материал.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", направленные на критичную оценку выводов судебного эксперта, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Представитель ответчика, будучи должным образом, извещенным о судебном заседании, в котором исковые требования были разрешены по существу, своим правом на участие в нем не воспользовался, мотивированных возражений относительно определенного заключением эксперта размера ущерба не представил.
У судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении судом первой инстанции ответчику возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы должным образом, сформировать с учетом них своей правовой позиции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что САО "ВСК", получив 18 сентября 2018 года судебную повестку, где были отражены сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, не предприняло никаких мер к ознакомлению с заключением судебной экспертизы, в связи с назначением которой производство по делу было приостановлено.
Несогласие заявителя жалобы с размерами присужденных истцу неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя не может повлечь, по мнению судебной коллегии, отмену оспариваемого решения.
В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел возможность снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу с разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При разрешении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу суд первой инстанции верно принял во внимание, что им не представлено каких-либо доказательств уклонения истца от предоставления необходимых сведений, а также проведения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование убытка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 370 руб., что ниже суммы невыплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах штрафные санкции последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств полностью соответствуют и снижению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем (составление искового заявления, уточнений к нему, досудебной претензии, сопроводительного письма о ее направлении, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, ознакомление с заключением эксперта) и требований разумности, суд справедливо взыскал с САО "ВСК" в пользу Провоторова П.В. расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Оснований считать указанные юридические услуги фактически невыполненными ввиду отсутствия подписанного между Провоторовым П.В. и Провоторовой Т.П. акта об оказанных услугах, не имеется, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг они не предусмотрели, что передача работ (услуг) заказчику оформляется актом.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
