Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2017 года №33-3493/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3493/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Тимошенко Марии Александровны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2017 года о возврате искового заявления,
по делу по иску ПАО "Томскпромстройбанк" к наследственному имуществу Сокуренко Натальи Ивановны о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ПАО "Томскпромстройбанк" обратилось с иском в суд к наследственному имуществу Сокуренко Н.И. о взыскании задолженности за счет наследственногоимущества, указав в обоснование, что 01.11.2016 ОАО"Томскпромстройбанк" и Сокуренко Н.И. заключили кредитный договор N 12/2-90 опредставлении банком заемщику кредита в сумме 40 000 руб. под 19,5 % годовых сосроком погашения 24.10.2018, кредит был выдан заемщику через кассу наличными01.11.2016. 20.11.2016 Сокуренко Н.И. умерла, при жизни ею была погашенасумма кредита в размере 511,75 руб., проценты за пользование 488,25 руб. По состоянию на 31.05.2017 остаток задолженности по кредитному договору составил 43 452,25 руб. Просит взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО "Томскпромстройбанк" сумму задолженности Сокуренко Н.И. по кредитному договору N 12/2-90 от 01.11.2016 в размере 43 452,25 руб., начиная с 01.06.2017 по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.
Одновременно с подачей иска представителем истца ПАО "Томскпромстройбанк" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на все наследственное имущество, принадлежащего Сокуренко Н.И.
Обжалуемым определением на основании ст. 2, ст. 3, ст. 139, ч.1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ходатайство ПАО "Томскпромстройбанк" об обеспечении иска ПАО "Томскпромстройбанк" к наследственному имуществу Сокуренко Натальи Ивановны о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворил, постановилналожить арест на наследственное имущество Сокуренко Н.И. в пределах суммы исковых требований в размере 43452,25 руб.
В частной жалобе ответчик Тимошенко М.А. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2017 года отменить.
В обоснование указывает, что арест наследственного имущества Сокуренко Н.И. носит дискриминационный характер по имущественному признаку в отношении нее. Полагает, что имеет место заинтересованность суда первой инстанции в рассмотрении данного спора в пользу финансово-кредитного учреждения.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Томскпромстройбанк" Алымова Ю.В. просит отказать Тимошенко М.А. в удовлетворении частной жалобы. Определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2017 года просит оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Так, согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Исходя из положений статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.
В то же время закон не определяет круг доказательств, которые надлежит представить лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника следует из предмета и оснований заявленных требований.
Как видно из представленных материалов, факты, необходимые для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, доказаны (истец ссылается на наличие задолженности умершей Сокуренко Н.И. перед банком; наличие после нее наследственного имущества, за счет которого может быть погашена такая задолженность; наличие наследников Сокуренко И.Н., которые не намерены такую задолженность погашать в добровольном порядке).
Принятые судьей меры соразмерны, поскольку ограничены пределами исковых требований, о чем указано в определении судьи.
Таким образом, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, на законность и обоснованность определения не влияют.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тимошенко Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка