Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-3493/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3493/2017



N 33-3493/2017




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Мурманск


29 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Грошенко И.Б.




Кузнецовой Т.А.




при секретаре


Тарасовой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Гриценко Натальи Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А., поддержавшей заявление, представителя Гриценко Н.Ю. - Махова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 года отменено решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2016 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гриценко Н.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя отказано. С Гриценко Н.Ю. в пользу ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25794 рубля 33 копейки.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 года, указав, что в мотивировочной части апелляционного определения содержатся указание суда на назначение судебной экспертизы по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия", возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости экспертизы, которая не исполнена. Из резолютивной части апелляционного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Гриценко Н.Ю. в пользу ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25794 рубля 33 копейки. Вместе с тем, оплата стоимости судебной экспертизы в указанном размере произведена страховой компанией 22 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением N *. Направленный в адрес ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" исполнительный документ возвращен в суд с отметкой об оплате экспертизы СПАО "РЕСО-Гарантия". Заявитель просил суд исправить допущенную в апелляционном определении от 14 июня 2017 года описку, указав вместо взыскателя ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - СПАО "РЕСО-Гарантия".
В судебное заседание не явились истец Гриценко Н.Ю., третьи лица Репьев И.С. и Горбатенко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и при этом исходит из следующего.
В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Гриценко Н.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия", назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Из указанного определения следует, что оплата судебной экспертизы возложена на СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала. Срок осуществления оплаты экспертизы установлен пять дней со дня получения платежного документа.
22 мая 2017 года гражданское дело с заключением экспертов поступило в Мурманский областной суд. Одновременно представлен акт выполненных работ, в сопроводительном письме от 17 мая 2017 года ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" указало, что оплата судебной экспертизы СПАО "РЕСО-Гарантия" не произведена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гриценко Н.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя отказано. С Гриценко Н.Ю. в пользу ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25794 рубля 33 копейки.
В мотивировочной части апелляционного определения от 14 июня 2017 года указано: "Учитывая, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" и на него же была возложена обязанность по её оплате, ответчиком стоимость экспертизы не оплачена, вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении иска Гриценко Н.Ю. отказано, судебная коллегия взыскивает с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25794 рубля 33 копейки".
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, подлинник платежного поручения об оплате экспертизы не представил, ходатайство о приобщении его копии не заявлял.
Рассматривая заявление об устранении описки в апелляционном определении от 14 июня 2017 года, судебная коллегия находит заявление не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как указывалось выше, согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
По настоящему делу в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 года таких явных и очевидных описок либо ошибок, не соответствующих смыслу судебного постановления и воле суда апелляционной инстанции его постановившего не содержится.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением об устранении описки в апелляционном определении, заявитель сослался на описку, допущенную судебной коллегией при взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", указывая что такая оплата уже произведена ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия".
Вместе с тем замена лица, в пользу которого взысканы расходы по проведению судебной экспертизы фактически изменяет ранее принятое судом апелляционной инстанции решение, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 года указанная СПАО "РЕСО-Гарантия" описка не допущена и таковой не является, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки.
Руководствуясь статьями 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Гриценко Натальи Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя - отказать.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка