Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-34923/2020, 33-2668/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М.., Неказакова В.Я.,
при секретаре Шиковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ГСК"Югория" на решение Крымского районного суда от 22 сентября 2020 г. по делу по иску Пономарева И.Ю. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев И.Ю. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска указал, что в 15.04.2019г. в результате ДТП по вине водителя Аракеляна С.Г. автомобилю истца "Мерседес -Бенс С 200", государственный номер , причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "ГСК "Югория", куда Пономарев И.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.
АО "ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении, ссылаясь на то, что стоимость ремонта повреждений автомобиля истца составляет без учета износа 29 800 руб., ответчик подготовил истцу направление на ремонт спорного автомобиля.
Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Пономарева И.Ю., ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Крымского районного суда от 22 сентября 2020г. удовлетворены исковые требования Пономарева И.Ю., суд взыскал в его пользу с АО "ГСК"Югория" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 397 604,80 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК"Югория" просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу, указывая на то, что судебная экспертиза, которую суд первой инстанции принял за основу своего решения, является недостоверным доказательством, выполнена в нарушение ст. 87 ГПК РФ, не по правилам повторной. Апеллянт просил учесть, что страховая компания свои обязательства исполнила, подготовив направление на ремонт автомобиля.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ислледовав заключению повторной судебной атвотехнической экспертизы, выслушав стороны, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, 15.04.2019г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "ГСК "Югория", куда Пономарев И.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.
АО "ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении и подготовил направление на ремонт.
Решением финансового уполномоченного от 13.09.2019г. истцу было отказано в удолветворении требований, поскольку независимая экспертиза, проведенная по его инициативе указала на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332 961,84 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 463 600 руб., величина суммы годных остатков - 65 995,20 руб. Эксперт установил, что все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Суд первой инстанции пришел к заключению, что ремонт поврежденного автомобиля истца нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость.
Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению повторной судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 февраля 2021г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 411 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 459 800 руб., величина суммы годных остатков - 58 700 руб.
Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт указал, что повреждения, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе сторон, могли образоваться в результате ДТП от 15.04.2019г.
Эксперт произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП (АПЛ. 4).
Судебный эксперт исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализацию, механизм следообразования повреждений, применил метод масштабного моделирования.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.
Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный N 6296).
Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.
Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции, положившей в основу заключение судебной экспертизы, определившей нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца и определиларазмер страхового возмещения в размере 397 604,80 руб. из расчета (рыночная стоимость автомобиля 463 600 руб. - величина суммы годных остатков - 65 995,20 руб.).
Имеющееся расхождение в сумме 3 496 руб. не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10 %.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд первой инстанции применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ, оснований для повторного снижения взысканных судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа не усматривается, страховая компания не представила в суд доказательств в обоснование повторного применения к штрафным санкциям ст. 333 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Крымского районного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Мотивированное определение составлено 14 апреля 2021г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка