Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3492/2021

22 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Ваулина А.Б., Ливинцовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-185/2021 по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Макогоновой Е.Е.

по апелляционным жалобам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и Макогоновой Е.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г.

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 октября 2020 г. N, принятого по обращению Макогоновой Е.Е. С учетом доводов уточненного заявления в обоснование требований САО "ВСК" было указано, что между страховщиком и Макогоновой Е.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N в отношении транспортного средства Pontiac VIBE с регистрационным N. В результате дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2020 г. транспортное средство получило технические повреждения. Между САО "ВСК" и Макогоновой Е.Е. 08 мая 2020 г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 286 521 рубль 09 копеек, рассчитанное, исходя из полной гибели транспортного средства. С юридической точки зрения транспортное средство "Pontiac VIBE" полностью погибло в результате дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2020 г., а договор ОСАГО прекратил свое действие. Несмотря на указанное обстоятельство, Макогонова Е.Е. 20 июля 2020 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2020 г. в рамках того же договора ОСАГО. Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Макогоновой Е.Е. было взыскано страховое возмещение без учета того, что ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2020 г. застрахована не была в связи с прекращением договора страхования. По изложенным причинам САО "ВСК" просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 08 октября 2020 г. (том 2 л.д.193-194, 220, 221).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 08 октября 2020 г., принятое по обращению Макогоновой Е.Е. было отменено (том 3 л.д. 6-10).

В апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК" либо отмене решения суда в части указания на отмену решения финансового уполномоченного (том 3 л.д. 21-24).

В апелляционной жалобе Макогоновой Е.Е. заинтересованное лицо просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 20210 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать (том 3 л.д. 39-41).

В возражениях на апелляционные жалобы САО "ВСК" считает, что они не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению (том 3 л.д. 101-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в них доводов, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июля 2020 г. в 19 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 130 ВС22МС с государственным регистрационным N под управлением Б.М.С. и принадлежащего истцу автомобиля Pontiac VIBE с государственным регистрационным N. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, водитель Б.М.С. признал свою вину в ДТП (том 1 л.д. 155-156).

Между САО "ВСК" и Макогоновой Е.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N в отношении автомобиля Pontiac VIBE с государственным регистрационным N на срок с 09 апреля 2020 г. по 08 апреля 2021 г. (том 1 л.д.151).

20 июля 2020 г. Макогонова Е.Е. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и 11 августа 2020 г. САО "ВСК" произвело страховую выплату по обращению потерпевшей в размере 100 000 рублей (том 1 л.д.37, 40).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Макогонова Е.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о доплате, однако страховщик отказал в удовлетворении требований потерпевшей (том 1 л.д. 41, 38-39).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 октября 2020 г. N по результатам рассмотрения обращения Макогоновой Е.Е. требования потребителя к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, со страховщика в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в сумме 155 885 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 22-26).

Также судом было установлено, что 14 апреля 2020 г. принадлежащий Макогоновой Е.Е. автомобиль Pontiac VIBE с государственным регистрационным N получил технические повреждения в другом дорожно-транспортном происшествии (том 2 л.д. 222-223).

15 мая 2020 г. по заявлению Макогоновой Е.Е. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в сумме 286 521 рубль 09 копеек в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, подписанным между страховщиком и потерпевшей 08 мая 2020 г. (том 2 л.д. 236, 237).

Страховое возмещение выплачено на основании заключения о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства N, составленного ООО "АВС - Экспертиза" от 07 мая 2020 г. При расчете размера страхового возмещения экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. наступила полная гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (том 2 л.д. 224-235).

Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 10, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также пункты 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного ввиду того, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось. Как указал районный суд, на момент дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2020 г. договор ОСАГО серии ХХХ N между потребителем и САО "ВСК" прекратил действие вследствие полной гибели застрахованного транспортного средства.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора..

Пунктом 4 статьи 10 Закона об ОСАГО регламентировано, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

На основании абзаца 5 пункта 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

Исходя из абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что по страховому случаю, произошедшему 14 апреля 2020 г. страховщик САО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков в сумме 286 521 рубль 09 копеек, то есть по правилам полной гибели транспортного средства.

Таким образом, договор ОСАГО серии ХХХ N досрочно прекратил свое действие в силу закона, вне зависимости от волеизъявления сторон, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Правил ОСАГО.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил ОСАГО.

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что после произошедшего 14 апреля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия Макогонова Е.Е. фактически восстановила автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ею было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Доводы Макогоновой Е.Е. о том, что страховщик не возвратил ей часть страховой премии в размере доли, приходящейся на неистекший срок действия договора, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, т.к. не свидетельствуют о продолжении действия договора ОСАГО, а означают лишь ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Ссылка Макогоновой Е.Е. на сведения сайта Российского союза автостраховщиков относительно действительности заключенного договора ОСАГО также не свидетельствует о сохранении действия договора.

Выплата страховщиком части страхового возмещения по второму страховому случаю в добровольном порядке, не образует для него обязанности по исполнению прекращенного договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также Макогоновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка