Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Амосова С.С.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2604/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Игумновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Игумновой Л.А. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Игумновой Л.А., указав в обоснование исковых требований, что 22.12.2014 между Игумновой Л.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты Номер изъят с лимитом задолженности 90 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств 05.04.2019 банк расторг договор и выставил заключительный счет на сумму 132353,73 руб., из них: 96331,96 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 32481,77 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты, однако ответчик не выполнил в установленный срок требования банка.
Истец просил суд взыскать с Игумновой Л.А. в пользу банка просроченную задолженность по кредитной карте за период с 02.11.2018 по 05.04.2019 в размере 132353,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847,07 руб.
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 21.12.2020 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Игумнова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы Игумнова Л.А. указала, что не была извещена о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не могла предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", решение Совета директоров Банка России от 12.02.2021 (согласно которому размер ключевой ставки составляет 4,25 % годовых), п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2014 Игумнова Л.А. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в котором ответчик предложила банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в этом заявлении, Условиях КБО, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Игумнова Л.А. также просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. При этом была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.17 при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,2 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 44,87 % годовых.
Как следует из анкеты-заявления, акцептом настоящей оферты является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.
Подписав анкету-заявление, ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать (л.д.31).
Согласно указанному Тарифному плану минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 45,99 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей (л.д. 33).
Согласно представленной выписке по счету за период с 05.11.2014 по 14.10.2020, Игумнова Л.А. произвела активацию банковской карты.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил ответчику заключительный счет от 05.04.2019 на сумму 132 353,73 руб., предоставив срок для погашения задолженности в течение 30 дней.
Как следует из представленного истцом расчета, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляла 132353,73 руб., из них: 96331,96 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 32481,77 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции исходил из того, что Игумновой Л.А. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита и оплате процентов, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, иного расчета суду не представлено, как и доказательств полной уплаты задолженности, суд взыскал с Игумновой Л.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 132353,73 руб., в том числе: 96331,96 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 32481,77 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3847,07 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Игумновой Л.А., согласно которым она не была извещена о дате и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку извещение на 21.12.2020 было получено Игумновой Л.А. 17.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, подписанным ею лично (л.д. 47).
Ссылки в жалобе на положения ст. 10 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", решение Совета директоров Банка России от 12.02.2021 несостоятельны, учитывая, что доказательств, подтверждающих злоупотребление правами со стороны банка, в материалы дела не представлено. Взысканный размер штрафных санкций соответствует объему нарушенного ответчиком обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
