Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3492/2021

г. Пермь "12" апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" и Катаевой Анны Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Катаевой Анны Сергеевны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 12.01.2016 г. в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 21500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Катаевой Анны Сергеевны - отказать. Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Сабитову Е.М., представителя Третьего лица Ворошкову С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Катаева Анна Сергеевна с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании денежных средств в общем размере 894477 (Восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 39 копеек в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда, а также в качестве штрафных санкций за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 2016 году между Катаевой А.С. и АО "Корпорация развития Пермского края" с Администрацией МО "г. Березники" заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, АО "Корпорация развития Пермского края", действующее как непосредственный застройщик, передало ей объект недвижимости в августе 2019 года. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 12.01.2016., но несмотря на то, что Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры посредством перечисления Администрацией МО "г. Березники" 1121868 (Один миллион сто двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей в качестве социальной выплаты за изъятое жилое помещение, не пригодное для эксплуатации, и выплаты личных денежных средств в размере 156381 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 60 копеек, АО "Корпорация развития Пермского края", действующее как непосредственный застройщик, нарушило сроки передачи квартиры, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный срок передачи квартиры определён не позднее 30.06.2017., а фактически передача объекта недвижимости произведена в августе 2019 года. Считает, что с учётом периода просрочки Ответчик обязан выплатить Истцу денежные средства в качестве неустойки за нарушение договорных обязательств, а также компенсации морального вреда, поскольку Истец не имела возможности реализовать своевременно права собственника в отношении объекта недвижимости в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца Тукачев С.А. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Павлюченко А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на злоупотребление Истцом своими правами.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Истец Катаева А.С. и Ответчик АО "Корпорация развития Пермского края" указали, что с решением суда не согласны, Ответчик просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.01.2021. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определилразмер неустойки, поскольку в связи с частичной оплатой квартиры участника долевого строительства за счёт социальной выплаты оснований для начисления неустойки от полной стоимости квартиры, а также Катаева А.С. нарушил договорные обязательства, поскольку не передала муниципальному образованию аварийное жилое помещение.

Свои требования об отмене решения суда первой инстанции Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций за нарушение прав потребителя, поскольку не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствия нарушенного Ответчиком обязательства либо наличия исключительных обстоятельств.

В судебном заседании представитель Ответчика Сабитова Е.М. и представитель Третьего лица Администрации МО "г. Березники" - Ворошкова С.А. доводы апелляционной жалобы АО "Корпорация развития Пермского края" поддержали, просили отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.01.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что что в 2016 году между Катаевой А.С. и АО "Корпорация развития Пермского края" с Администрацией МО "г. Березники" заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, АО "Корпорация развития Пермского края", действующее как непосредственный застройщик, передало ей объект недвижимости в августе 2019 года. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 12.01.2016., но несмотря на то, что Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры посредством перечисления Администрацией МО "г. Березники" 1121868 (Один миллион сто двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей в качестве социальной выплаты за изъятое жилое помещение, не пригодное для эксплуатации, и выплаты личных денежных средств в размере 156381 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 60 копеек, АО "Корпорация развития Пермского края", действующее как непосредственный застройщик, нарушило сроки передачи квартиры, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный срок передачи квартиры определён не позднее 30.06.2017., а фактически передача объекта недвижимости произведена в августе 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".

В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком сроков передачи объекта застройки. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Истца возникло в установленном законом порядке право участника в долевом строительстве, но обязательства по возведению объекта капитального строительства с передачей результатов дольщику в согласованные сроки не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у АО "Корпорация развития Пермского края" фактически возникли обязательства возвести для Катаевой А.С. объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с нарушением сроков сдачи квартиры Истцу. В данном случае застройщиком является юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, которое при заключении договора было обязано предусмотреть все коммерческие риски и определить сроки исполнения обязательств исходя из объективных обстоятельств, а также возникновения возможных затруднений. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора представитель Ответчика не осознавал значение и последствий своих действий либо его действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доказательств того, что застройщиком в данном случае предприняты все возможные действия для завершения строительства многоквартирного дома и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в установленном законом порядке, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременная передача результатов строительства дольщику в данном случае обусловлена недостаточность действий Ответчика при осуществлении своих полномочий застройщика.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что у Истца могли возникнуть убытки только в размере лично выплаченных денежных средств в связи с частичной оплатой квартиры участника долевого строительства за счёт социальной выплаты, поэтому оснований для начисления неустойки не имеется в связи с уклонением Истца от выполнения доплат, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае оплата за участие в долевом строительстве производилась за счёт компенсации в виде социальной выплаты, перечисленной застройщику в связи изъятием у Истца из собственности имущества в виде аварийного жилого помещения, а также доплаты за счёт личных денежных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все переданные АО "Корпорация развития Пермского края" по договору участия в долевом строительстве с Катаевой А.С. денежные средства являются личным имуществом Истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять от полного взноса на строительство. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что проживание Истца в аварийном жилом помещении на момент разрешения спора и не передача данного объекта недвижимости в собственность органов местного самоуправления не нарушает прав и законных интересов застройщика в связи с перечислением денежных средств в качестве взноса за Истца за счёт социальной выплаты, поэтому у АО "Корпорация развития Пермского края" возникли обязательства перед Истцом по своевременному предоставлению квартиры в собственность участника долевого строительства. В данном случае без предоставления объекта застройки в собственность Истец была лишена возможности реализовать жилищные права в ином жилом помещении кроме аварийного объекта недвижимости, а наличие задолженности не освобождает застройщика от передачи квартиры, поскольку в данном случае жилое помещение является компенсацией за утрату объекта жилого фонда Истцом от влияния внешних факторов, что не препятствует Ответчику защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Доводы Истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки за нарушение прав потребителя, поскольку не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного Ответчиком обязательства, судебная коллегия находит не основанными на законе. Суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка была совершенна в соответствии с требованиями закона и право требования неустойки за нарушение договорных обязательств при некачественном оказании услуги по строительству прямо предусмотрено законом и является неотъемлемым правом заказчика связанным с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем. По мнению судебной коллегии, в данном случае судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости снижения размера штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера взыскания последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств возникновения существенных негативных последствий в связи с нарушением застройщиком сроков окончания строительства, суду не представлено и в судебно заседании не найдено. В силу требований закона взыскание штрафных санкций с застройщика направлено на компенсацию нарушения права участника долевого строительства по своевременному удовлетворению законных требований и не должно вести к неосновательному обогащению Истца. В данном случае Катаева А.С. не утратила возможности пользоваться аварийным жилым помещением, которое на момент разрешения спора не передано в собственность муниципального образования, поэтому с учётом принципов разумности и справедливости размер неустойки определён судом первой инстанции правильно.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Катаевой Анны Сергеевны и акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.01.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка