Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3492/2021

от 03 августа 2021 года N 33-3492/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суворовой Т. И. по доверенности Сироткиной М. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года по исковому заявлению Юдичева Д. В. к Суворовой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Суворовой Т. И. к Юдичеву Д. В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Суворовой Т.И. Сироткиной М.В., Юдичева Д.В., судебная коллегия

установила:

22 октября 2018 года между Юдичевым Д.В. (займодавец) и Суворовой Т.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 100 000 рублей на срок до 31 декабря 2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22 октября 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, Юдичев Д.В. 21 января 2021 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Суворовой Т.И. задолженность по договору займа от 22 октября 2018 года в размере 4 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела Суворовой Т.И. подан встречный иск к Юдичеву Д.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, который мотивирован тем, что договор займа и расписка от 22 октября 2018 года ею были подписаны, однако в действительности денежные средства получены в размере 1 700 000 рублей. Представленные в материалы дела кредитные договоры не подтверждают факт передачи этих денежных средств именно Суворовой Т.И., кроме того, денежные средства были взяты в банках под проценты, а Суворовой Т.И. займ предоставлен без процентов. Указала, что у Юдичева Д.В. по состоянию на 22 октября 2018 года отсутствовала материальная возможность предоставить беспроцентный займ в размере 4 100 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Юдичев Д.В. первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что денежные средства передавались им Суворовой Т.И.

Ответчик (истец по встречному иску) Суворова Т.И., ее представитель по доверенности Сироткина М.В. первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суворова Т.И. пояснила, что в действительности брала у Юдичева Д.В. денежные средства в размере 1 700 000 рублей по нескольким договорам займа, которые частично возвратила в сумме 1 631 200 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года исковые требования Юдичева Д.В. удовлетворены.

С Суворовой Т.И. в пользу Юдичева Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 22 октября 2018 года в размере 4 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 700 рублей.

Встречные исковые требования Суворовой Т.И. к Юдичеву Д.В. о признании договора займа от 22 октября 2018 года незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Суворовой Т.И. Сироткина М.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования. Обращает внимание на то, что у Юдичева Д.В. отсутствовала материальная возможность выдать займ в истребуемой сумме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Суворова Т.И. не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед Юдичевым Д.А. по возврату денежных средств согласно договору займа, отклонив доводы ответчика о безденежности займа, пришел к выводу о взыскании с Суворовой Т.И. в пользу истца задолженности в размере 4 100 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств безденежности займа, либо получения денежных средств в меньшем размере. Напротив, истцом представлены оригиналы договора займа и расписки от 22 октября 2018 года, согласно которым Суворова Т.И. денежные средства в размере 4 100 000 рублей получила от истца в долг и обязалась их вернуть в срок до 31 декабря 2020 года.

Доводы жалобы об отсутствии у Юдичева Д.В. финансовой возможности предоставить займ на сумму 4 100 000 рублей, являются необоснованными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, для разрешения данного гражданско-правового спора значения не имеет. При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках КУСП от 09 ноября 2020 года N... Суворова Т.И. в своих объяснениях от 17 декабря 2020 года поясняла, что денежные средства в размере 4 100 000 рублей у Юдичева Д.В. в долг брала, обязалась возвратить в срок до 31 декабря 2020 года.

Кроме того, Суворова Т.И. на протяжении двух лет, то есть до предъявления Юдичевым Д.В. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, мер по оспариванию сделки не предпринимала.

Имеющиеся в материалах дела сведения о получении Юдичевым Д.В. денежных средств в размере 308 000 рублей и 100 000 рублей (л.д. 56, 57) не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылок на возврат займа по договору от 22 октября 2018 года не содержат. Кроме того, Юдичевым Д.В. в ходе рассмотрения дела указывалось на наличие иных долговых обязательств, которые погашены путем получения данных сумм, о чем им представлена копия расписки от 22 октября 2018 года на сумму 500 000 рублей (л.д. 136), которая в подлиннике у него отсутствует в связи с возвратом Суворовой Т.И. займа.

Представленная Суворовой Т.И. фотокопия (л.д. 58), в которой перечислены даты и суммы, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим возврат займа Юдичеву Д.В., поскольку подписи о получении указанных сумм займодавцем не содержит. Также к надлежащим доказательствам возврата займа чеки Сбербанка о перечислении Суворовой Т.И. денежных средств в безналичном порядке третьему лицу (л.д. 59, 60) не могут быть отнесены, так как в них отсутствует информация о назначении платежа. В случае необоснованности получения денежных средств третьим лицом Суворова Т.И. не лишена возможности разрешить вопрос об их истребовании.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суворовой Т. И. по доверенности Сироткиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка