Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1729/2020 по иску Шухтина <данные изъяты> к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Шухтин Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 13763 рубля 74 копейки, судебных расходов в размере 2500 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и войсковой частью 90384 заключен трудовой договор. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 г. были удовлетворены его требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по декабрь 2019г., на основании исполнительных листов решение исполнено. В августе 2020 г. он обратился к ответчикам о перерасчете ранее оплаченных отпускных и больничных с учетом сумм взысканных решением суда, однако на день подачи иска требования не удовлетворены, ответ на его обращения не получен.

Истец Шухтин Д.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От его представителя Максаковой Т.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца до рассмотрения дела по существу. Одновременно представитель истца Максакова Т.Н. настаивала на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Представитель ответчика ФКУ "ОСК Северного флота", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, указывая, что 9 октября 2020 г. истцу перечислены денежные средства в связи с перерасчетом отпускных. Сообщение о перерасчете отпускных было направлено 7 сентября 2020 г., т.е. до подачи иска в суд. Кроме того, указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика войсковой части 90384, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 г. принят от истца Шухтина Д.Н. отказ от иска к Войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по Шухтина Д.Н. к Войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате прекращено.

С войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу Шухтина Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В частной жалобе, поданной ответчиком ФКУ "ОСК Северного флота", ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон. В то время как ответчик добровольно требования истца не удовлетворял, определение суда от 4 декабря 2020 г. не содержит информации о добровольном удовлетворении требований истца.

Полагает, что спорные правоотношения фактически были урегулированы до подачи искового заявления, поскольку оно направлено 23 сентября 2020 г., тогда как сообщение о перерасчете отпускных было направлено 7 сентября 2020 г.

По состоянию на 31 августа 2020 г. перерасчет отпускных, в связи с вступлением в законную силу решения суда, уже был начислен, а 9 октября 2020г. выплачен в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика ФКУ "ОСК Северного флота" Корюкин А.В. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 сентября 2020г. Шухтин Д.Н. обратился с иском к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за отпуск, образовавшейся в связи с взысканием по решению суда задолженности по заработной плате за период, который учитывался работодателем при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска.

18 ноября 2020 г. представитель истца Максакова Т.Н. в письменном заявлении, указывая на то, что после подачи иска ответчик полностью оплатил задолженность по заработной плате 9 октября 2020 г., заявила об отказе от иска.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 г. принят отказ Шухтина Д.Н. от иска, производство по делу прекращено.

Этим же определением удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска, с учетом того, что заявленная истцом сумма выплачена 9 октября 2020 г.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права, а доводы жалобы о неправомерности заявленного иска противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, для разрешения вопроса о порядке разрешения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, поводом обращения Шухтина Д.Н. в суд с настоящим иском 24 сентября 2020 г. явилось то обстоятельство, что ему не была произведена выплата задолженности по оплате отпуска, в связи со взысканием по решению суда от 16 июня 2020г. задолженности по заработной плате за период с апреля по декабрь 2019г., подлежащей учету при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска, несмотря на поступившее обращение в ФКУ "ОСК Северного флота" 7 августа 2020г.

Действия ФКУ "ОСК Северного флота", как следует из его же отзыва, реестра от 8 октября 2020 г. N 899, платежного поручения от 9 октября 2020г. N 592524, по перечислению истцу доплаты за отпуск были совершены лишь 9 октября 2020г., то есть после обращения истца с иском.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, истец в лице представителя отказался от поддержания иска вследствие совершенных ответчиком действий об удовлетворении его требований после предъявления иска, в связи с чем заявленное истцом требование являлось правомерным.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 31 августа 2020 г. перерасчет отпускных был истцу начислен, не свидетельствует о необоснованности поданного истцом иска, поскольку обязанность по выплате заработной платы считается исполненной работодателем в отношении работника не с момента начисления заработной платы, в данном случае отпускных, а с момента выплаты.

Кроме того, сведения о начислении доплаты за отпуск были включены в расчетный листок за сентябрь 2020г., а не за август 2020г.

Ссылка в жалобе на сообщение ФКУ "ОСК Северного флота", направленное 7 сентября 2020 г. командиру войсковой части 90384, выводы суда не опровергает, поскольку данное сообщение было направлено соответчику и не свидетельствует о том, что какая-либо информация была доведена до сведения самого работника, и он действовал недобросовестно.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для возмещения истцу судебных расходов, противоречат материалам дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по оплате судебных издержек истца, обратившегося с правомерным требованием, в разумных пределах.

Между тем, определяя к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлена квитанция от 15 сентября 2020 г. на сумму 2500 рублей, согласно которой указанные денежные средства уплачены Шухтиным Д.Н. ИП Максаковой Т.Н. за совершение комплекса юридических услуг, включающих оформление иска, сбор документов, направление в адрес суда и сторон, а также представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что представитель составил и направил сторонам и в суд исковое заявление, а также составил заявление об уменьшении требования и заявление об отказе от иска.

Между тем представление интересов истца в предварительном судебном заседании 26 ноября 2020 г. и в судебном заседании 4 декабря 2020 г. ИП Максаковой Т.Н. не осуществлялось, что судом первой инстанции не было учтено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело не представляло юридической сложности, предметом которого являлось требование о перерасчете оплаты отпуска и временной нетрудоспособности истца, исходя из взысканной задолженности по заработной плате на основании вступившего в законную силу решения суда, а также цену иска, приняв во внимание время, необходимое представителю на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг с объемом услуг, предусмотренных соглашением, по условиям которого в стоимость услуг входило представление интересов истца в суде, которое фактически оказано не было, то обстоятельство, что спор по существу не разрешался, а был принят отказ от иска, судебной коллегией признается соразмерной, соответствующей объему выполненной представителем услуг и подлежащей взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов в размере 1500 рублей.

В остальной части определение сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, определение суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене в части, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, в остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 г. отменить в части, принять в части взыскания судебных расходов новое определение, которым заявление Шухтина <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу Шухтина <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Шухтина <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка