Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Орлова А.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Акционерного общества СК "Армеец" к Орлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337, 62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Орлова А.А. в пользу Акционерного общества СК "Армеец" сумму неосновательного обогащения в размере 193 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337, 62 рублей.

Взыскать с Орлова А.А. в пользу Акционерного общества СК "Армеец" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей".

Судебная коллегия

установила:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с указанным иском к Орлову А.А.

Мотивировало требования тем, что 27 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй водитель ФИО1

13 июня 2018 г. ответчик в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату в размере 44 900 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 15 января 2019 г. исковые требования Орлова А.А. к АО СК "Армеец" удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" взыскано страховое возмещение - 124 000 руб., расходы на эксперта - 8 500 руб., неустойка - 124 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 62 000 руб. Указанное решение суда исполнено.

08 августа 2019 г. ответчик обратился к истцу с требованием о выплате неустойки за период с 15.01.2019 по 15.06.2019 в размере 187 240 руб. АО СК "Армеец", с учетом ранее взысканной неустойки, не произвел соответствующую выплату, указав, что данная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.

Впоследствии Орлов А.А. обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 по 15.06.2019 в службу финансового уполномоченного. 21 февраля 2020 г. решением финансового уполномоченного N с АО СК "Армеец" в пользу Орлова А.А. взыскана неустойка в размере 193 440 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 10 сентября 2020 г. решение финансового уполномоченного изменено со снижением суммы неустойки с 193 440 руб. до 80 000 руб.

25 августа 2020 г. Орлов А.А. обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения, 08 октября 2020 г. федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N на сумму 193 440 руб., 14 октября 2020 г. указанная денежная сумма была списана со счета АО СК "Армеец".

По делу N 2-1552/2020 Орлову А.А. был также выдан исполнительный лист, в соответствии с которым 17 ноября 2020 г. с АО СК "Армеец" списана сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

15 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть в добровольном порядке денежные средства в размере 193 440 руб., однако от получения письма Орлов А.А. уклонился.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 193 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 г. (дата списания суммы 193 440 руб.) по 25 января 2021 г. в размере 2 337, 62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Определением суда от 26.01.2021 в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставиться вопрос в апелляционной жалобе Орлова А.А.

Полагая, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, апеллянт указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства были получены по решению финансового уполномоченного, на основании выданного им удостоверения, соответственно претензия, а также исковые требования страховая компания обязана предъявить изначально к омбуцмену.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение отвечает требованиям процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 г. между Орловым А.А. и АО СК "Армеец" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N N, срок страхования с 16.12.2017 по 15.12.2018.

27 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Орлову А.А. автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии N N.

13 июня 2018 г. Орлов А.А. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

29 июня 2018 г. АО СК "Армеец" перечислило ответчику страховое смешение в размере 44 900 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Орлов А.А. обратился с иском в суд.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2019 г. исковые требования Орлова А.А. к АО СК "Армеец" удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" взыскано страховое возмещение в размере 124 000 руб., расходы на эксперта в размере 8 500 руб., неустойка в размере 124 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 000 руб., всего 334500 руб.

20 июня 2019 г. на основании исполнительного листа N истец перечислил ответчику 118947,57 руб. и 215552,43 руб., что подтверждается платежными ордерами N, N.

08 августа 2019 г. от ответчика в адрес страховщика поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 187240,30 руб.

14 августа 2019 г. АО СК "Армеец" письмом N сообщило Орлову А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Впоследствии Орлов А.А. обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 по 15.06.2019 в размере 187 240 руб. в службу финансового уполномоченного.

21 февраля 2020 г. решением финансового уполномоченного N требования Орлова А.А. о взыскании неустойки удовлетворены. С АО СК "Армеец" взыскана неустойка в размере 193 440 руб. за период с 16.01.2019 по 20.06.2019.

14 мая 2020 АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного N незаконным.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 сентября 2020 г. по делу N 2-1552/2020 исковые требования АО СК "Армеец" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N изменено, снижен размер взысканной неустойки до 80 000 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

25 августа 2020 г. Орлов А.А., не дождавшись исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, а также результата рассмотрения дела по иску страховщика, обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения.

08 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москва на основании удостоверения финансового уполномоченного вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 193 440 руб., должник - АО СК "Армеец", взыскатель - Орлов А.А.

21 октября 2020 г. АО СК "Армеец" были перечислены денежные средства в сумме 193 440 руб. на расчетный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N, что подтверждается платежным поручением N (том 1, л.д. 23).

В то же время, согласно копии инкассового поручения N от 17.11.2020 со счета АО СК "Армеец" в пользу Орлова А.А. списаны денежные средства в сумме 80 000 руб. на основании исполнительного листа серии N N, выданного 22.10.2020 Заволжским районным судом г.Твери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках исполнения решения финансового уполномоченного по исполнительному листу серии N N Орловым А.А. получено 193 440 руб. при отсутствии на то оснований, поскольку решение финансового уполномоченного, послужившее основанием для выдачи исполнительного документа, было изменено последующим судебным актом.

Доводы Орлова А.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку именно ответчику, как взыскателю были перечислены денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного, которое впоследствии было изменено со взысканием в пользу истца иной денежной суммы.

При этом следует учесть, что на момент предъявления к исполнению удостоверения финансового уполномоченного уже состоялось решение суда по гражданскому делу N 2-1552/2020, о чем было достоверно известно ответчику, в связи с чем АО СК "Армеец", с учетом отказа Орлова А.А. вернуть неосновательно полученные денежные средства, вправе был требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 (дата списания суммы 193440 руб. со счета АО СК "Армеец") по 25.01.2021.

Поскольку судом установлен и достоверно подтвержден материалами дела факт использования ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в отсутствие на то законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, постольку суд, руководствуясь ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о правомерности начисления истцом на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанные требования также были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка