Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года №33-3492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова
судей О.Б.Дорожкиной, Г.И.Федоровой
при секретаре А.С.Цой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.И. к Шульгину Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Шульгина Д.Г. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Шульгина Д.Г. и его представителя Брыдуна М.В., Соколова В.И. и его представителя Коломееца Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов В.И. обратился в суд с иском к Шульгину Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 08.08.2019 г. в 14 час. 40 мин. на 504 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре Ульчского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "NISSAN-MISTRAL", гос.рег.знак N под управлением водителя Шульгина Д.Г., и "HINO", гос.рег.знак N, под управлением водителя Соколова М.В. Автомобиль "HINO" принадлежит ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Шульгин Д.Г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HINO" составляет 1 595 235 руб., что превышает стоимость транспортного средства до аварийного состояния (1 317 000 руб.), стоимость годных остатков - 193 000 руб. Страховщик причинителя вреда ООО "СК "Гелиос" выплатил ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Вследствие недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков. Просил суд взыскать с Шульгина Д.Г. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 723 000 руб., убытки в размере 203 048 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12463 руб.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года исковые требования Соколова В.И. удовлетворены.
С Шульгина Д.Г. в пользу Соколова В.И. взыскана сумма ущерба в размере 723 000 руб., убытки в размере 186 970 руб., расходы на оценку ущерба в размере 16078 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12299 руб. 70 коп.
С Шульгина Д.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 5500 руб.
Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления от ответчика Шульгина Д.Г. согласно чек-ордерам от 09.12.2019г. на сумму 10000 руб. и от 25.12.2019г. на сумму 10900 руб., перечислить: Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в счет оплаты выполненной судебной экспертизы сумму 20900 руб. (наименование получателя платежа: Автономная некоммерческая организация "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", ИНН получателя платежа: 2721162851, КПП 272101001, номер счета получателя платежа: расчетный счет N, наименование банка получателя платежа: Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г.Хабаровск, БИК 040813608, кор.счет N, наименование платежа: оплата за автотехническую экспертизу N 07/2-2020 по определению суда).
В апелляционной жалобе Шульгин Д.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что признал исковые требования частично, полагает, что в данном ДТП имеется вина обоих участников дорожного движения, что подтверждено заключением эксперта. Истцом не представлено доказательств буксировки автомобиля до п. Тельмана.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соколова В.И. - Коломеец Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных положений ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2019 г. в 14 час. 40 мин. на 504 км автодороги Селихино - Николаевск-на-Амуре в Ульчском районе Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "NISSAN-MISTRAL", гос.рег.знак N, под управлением водителя Шульгина Д.Г. (он же собственник ТС) и грузового автомобиля "HINO", гос.рег.знак N, под управлением водителя Соколова М.В. (собственник ТС Соколов В.И.). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "HINO" причинены механические повреждения.
По факту произошедшего ДТП в отношении водителя Шульгина Д.Г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району вынесено определение 27 ВУ 024201 от 08.08.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания указанного определения следует, что 08.80.2019г. в 14 час. 40 мин. на 504 км. автодороги Селихино - Николаевск-на-Амуре Ульчского района Хабаровского края водитель Шульгин Д.Г., управляя автомобилем "NISSAN-MISTRAL", гос.рег.знак N, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении HINO, гос.рег.знак N под управлением водителя Соколова М.В., чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Учитывая отсутствие в КоАП РФ административной ответственности за допущенное нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульгина Д.Г. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В заключении эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 07/2-2020 от 17.02.2020г. сделаны выводы о том, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии усматривается несоответствие действий водителя ТС "NISSAN MISTRAL" Шульгина Д.Г. требованиям ч.1 п. 1.5 и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, и в действиях водителя транспортного средства "HINO" Соколова М.В. имеется несоответствие требованиям ч.1 п. 1.5 и п.9.1 ПДД РФ.
Из исследовательской части заключения эксперта N 07/2-2020 от 17.02.2020г. следует, что на участке дороги с ограниченной видимостью, перед поворотом дороги малого радиуса (кривой в плане) для обоих водителей, движущихся навстречу друг другу, появляется опасность для движения (не связанное с возникновением препятствия для движения обстоятельство дорожного движения, требующее снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки) в виде приближающегося силуэта транспортных средств друг друга, оказавшихся в зоне видимости при приближении к опасному участку дороги. Увидев движущийся на повороте грузовой автомобиль "HINO", очевидно движущийся ближе к центру радиуса окружности дороги, левее середины проезжей части (то есть на мнимой полосе, предназначенной для движения встречного потока транспортных средств, либо с частичным выездом на нее), о чем свидетельствует конечное расположение задней оси грузового автомобиля, смещенное влево относительно проезжей части на схеме происшествия, водитель легкового автомобиля "NISSAN MISTRAL" применил торможение, что привело к блокированию колес и потере управления. Увидев, движущийся легковой автомобиль "NISSAN MISTRAL", водитель грузового автомобиля "HINO" также применил торможение и попытался принять правее (сместится на мнимую полосу своего движения), но это не повлияло на дорожно-транспортную ситуацию, так как уже была создана аварийная обстановка и произошло контактное взаимодействие транспортных средств. По мнению эксперта, в исследуемом случае с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства "NISSAN MISTRAL" ч.1 п. 1.5 и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он своими действиями создал опасность для движения, выбрав скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения и создал аварийную обстановку. Дать оценку действий водителя Шульгина Д.Г. на соответствие ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку он принял меры к торможению в момент возникновения опасности для движения, но в сложившейся ситуации это действие не привело к исключению аварийной обстановки. В исследуемом случае с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства "HINO" ч.1 п. 1.5, п.9.1 ПДД РФ, поскольку он создал опасность для движения, расположив на проезжей части транспортное средство на встречной полосе движения на участке дороги, относящемся к опасному повороту, что привело к аварийной обстановке. Дать оценку действий водителя Соколова М.В. на соответствие ч.1 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку из предоставленных на исследование материалов невозможно оценить, с какой скоростью двигался водитель грузового автомобиля и обеспечивала ли она ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом выполнения требований Правил дорожного движения. Дать оценку действий водителя Соколова М.В. на соответствие ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку он принял меры к торможению в момент возникновения опасности для движения, но в сложившейся ситуации это действие не привело к исключению аварийной обстановки.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей, повлекшее причинение ущерба, произошло по вине водителя Шульгина Д.Г., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 07/2-2020 от 17.02.2020 года, на которую ответчик ссылается как на доказательство наличия обоюдной вины в ДТП, суд первой инстанции не согласился с выводами о наличии в действиях водителя транспортного средства "HINO" нарушений ч.1 п. 1.5 и п.9.1 ПДД РФ. При этом суд первой инстанции указал, что выводы сделаны экспертом без учета совокупности всех фактических обстоятельств происшествия, без соответствующих технических исследований. В том числе не учтено местное уширение дороги на подъеме, которое не должно учитываться при определении встречной полосы в силу п.9.1 ПДД РФ. Кроме того, следы тормозного пути грузового автомобиля "HINO" с ориентацией передней частью к обочине не свидетельствуют о движении автомобиля от центра дороги, так как являются следствием произошедшего удара. Экспертом при постановке своих выводов о причинной связи действий водителей не учитывалось, что встречное движение автомобилей происходило на повороте с малым радиусом, то есть имеющим значительно ограниченный для водителя автомобиля "NISSAN MISTRAL" обзор видимости поворота и находящегося за ним участка дороги, и при таком угле сближения и ограниченности и закрытости обзора поворота (дальности видимости) достоверная оценка водителем автомобиля "NISSAN MISTRAL" движения грузового автомобиля именно по встречной полосе возможна при непосредственном сближении автомобилей, а не с момента начала видимости грузового автомобиля, при обнаружении которого водителем автомобиля "NISSAN MISTRAL" и недостоверном (вероятностном) выводе о движении по встречной полосе принято решение о резком торможении, приведшем к неуправляемому сносу автомобиля на встречную полосу, на что ссылался водитель автомобиля "NISSAN MISTRAL". Экспертом не учитывалась, исходя из зафиксированных в схеме происшествия измерений, возможность безаварийного разъезда автомобилей при движении автомобиля "NISSAN MISTRAL" по своей полосе движения, при выборе надлежащей скорости движения автомобиля с учетом видимости при приближении к повороту на спуске по гравийной дороге, которая фактически усматривается из обстоятельств, зафиксированных в схеме происшествия, фотографиях с места ДТП.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств в части установления вины водителя автомобиля "HINO" в ДТП судом первой инстанции соблюдены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Согласно выводам эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 17.02.2020г. N 07/2-2020 размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП без учёта износа составляет 1 537 500 руб. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость транспортного средства аналога автомобиля "HINO", гос.рег.знак N, составляет 1 304 000 руб. В исследуемом случае экономически нецелесообразно проводить восстановительный ремонт транспортного средства "HINO", гос.рег.знак N. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства "HINO", гос.рег.знак N по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 08.08.2019г. составляет 162524,82 руб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "NISSAN MISTRAL" на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос", которое выплатило Соколову В.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Установив, что восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, суд признал подлежащим взысканию с ответчика ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения, что составило 741 475,18 руб. С учетом того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 723 000 руб. в пределах размера исковых требований.
Довод апелляционной жалобы Шульгина Д.Г. о том, что истцом не приведено доказательств буксировки поврежденного автомобиля до пос. Тельмана, судебной коллегией отклоняется.
Возражения представителя ответчика в отношении возмещения расходов на транспортировку грузового автомобиля со ссылками на фактическое отсутствие оказания этой услуги ввиду самостоятельного перемещения автомобиля истца судом первой инстанции отклонены на том основании, что необходимость транспортировки автомобиля истца ввиду полученных повреждений и фактическое оказание услуг буксировки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
Ссылку представителя ответчика на представленные МУП г. Хабаровска "НПЦОДД" две фотографии автомобиля "HINO", гос.рег.знак N от 11.08.2019 с находящихся в г.Хабаровске камер фотофиксации суд отклонил в связи с тем, что эти фотографии достоверно не свидетельствует об отсутствии буксировки на протяжении всего пути от с.Богородское до пос. Тельмана. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что участок пути, приходящийся на г. Хабаровск, с учетом опасности движения на гибкой сцепке длинного состава транспортных средств пройден автомобилем без буксировки.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Соколова В.И. к Шульгину Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульгина Д.Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: О.Б.Дорожкина
Г.И. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка