Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3492/2020
Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Никифоровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-688/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствии в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков ФИО1, ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО3, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании данным помещением и предоставить ему ключи.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ответчики не отдают ключи, что препятствует ему в пользовании жилым помещением, имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, фактически в квартире не проживают, вселили в комнату постороннего человека.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Стороны по делу являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>, где им на праве общей долевой собственности принадлежит: истцу 9\314 долей, ответчику ФИО1 36\314 долей, ответчику ФИО3 108\1256, в пользовании находится комната площадью 26 кв. м (л.д. 11-14).
Сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики ФИО3 и ФИО1
Из материалов дела и объяснений истца следует, что он, помимо доли в спорном жилом помещении, право на которую он приобрел в порядке наследования 28 января 2019 года, имеет в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и фактически проживал с 18 июня 1985 года, 29 января 202 года встал на регистрационный учет по спорному адресу (протокол с\з от 8 сентября 2020 года)
В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что его намерение проживать в спорной квартире обусловлено его желанием предоставить занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания другому лицу (протокол с\з от 8 сентября 2020 года).
Из материалов дела также следует, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку истец в квартиру никогда не вселялся.
Анализ материалов дела позволяет утверждать, что истец, владея долей в праве на спорное имущество меньше, чем ответчики, проживая в другом жилом помещении до приобретения прав на спорное и в последующий период, будучи обеспеченным жилым помещением в размере большем, нежели спорное, по существу в жилом помещении, в отношении которого поставлен вопрос о вселении, не нуждается.
С учетом технических параметров жилого помещения, выделенного в пользование его собственникам (26 кв.м), реальная возможность его совместного использования сторонами, не являющимися членами одной семьи, отсутствует, также как не имеется возможности раздела жилого помещения между сторонами в натуре либо выдела из него доли.
Предъявляя настоящий иск, истец не указал на возможный порядок пользования спорным жилым помещением, представляющим собой одну комнату, при его вселении в квартиру, в то время вследствие размера комнаты, выделенной в пользование сторон, и находящейся в их долевой собственности, предоставление истцу для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, не представляется возможным.
Поскольку при таком положении вселение истца в спорное жилое помещение не возможно, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что истец вправе предъявить к ответчикам требования о взыскании в его пользу в качестве компенсации ежемесячной выплаты за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Киселева С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
