Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2501/2019 по иску Суглобова Сергея Васильевича к Коммерческому Банку "Ренессанс кредит" ООО о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Суглобова Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Суглобов С.В. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс кредит" ООО о расторжении кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2018, ссылаясь на то, что при заключении указанного кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате у него не имеется возможности уплачивать проценты, размер которых истец находил завышенными.
Для того, чтобы погасить задолженность по указанному кредитному договору, истец указал, что вынужден заключать другие кредитные договоры, в связи с чем полагает, что единственным выходом из этой ситуации является расторжение кредитного договора. Истцом направлено требование к банку о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов по договору.
Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец просил суд расторгнуть кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2018.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Суглобов С.В. выражает несогласие с указанным решением суда, просит о его отмене, ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.
В жалобе Суглобов С.В. ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам, когда суды сочли возможным расторгнуть заключенные договоры.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.104-106), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров, при этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Как видно из материалов дела, 11.09.2018 между Суглобова С.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 199 395 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 21,5% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес истца направлена досудебная претензия о наличии задолженности в размере 155 995 рублей с требованием погашения в течение 30 календарных дней с даты направления банком претензии.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность безусловного расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении его дохода, в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предусмотреть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обращение банка с иском о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, является нарушением его условий и должно расцениваться как односторонний отказ от исполнения обязательств.
В данном случае инициатором расторжения кредитного договора являлся Суглобов С.В., а не кредитор.
Ссылки на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, в силу п.1 ч.7 ст.2 Федерального конституционного закона N 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" закон предоставляет Верховному Суду Российской Федерации полномочия по разъяснению судам вопросов применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Решения судов общей юрисдикции не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суглобова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 13 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
