Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года №33-3492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-3492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мигурина Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Мигурина Дмитрия Юрьевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года,
установила:
По мотиву незаконности отказа в выплате страхового возмещения в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2019 имущественным ущербом автомобилю марки Ford Transit, государственный регистрационный знак ..., Мигурин Д.Ю. в поданном в суд иске к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее также - АО "АльфаСтрахование" либо Общество), застраховавшему ее гражданскую ответственность при управлении автомобилем, просил о признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения заключенного с ним 03.06.2019 договора страхования и договор действующим в период с 07.06.2019 по 22.11.2019, признании незаконным отказа Общества в выплате страхового возмещения и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 400 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117 468 руб. за период с 28.11.2019 по 23.03.2020 и по день исполнения решения суда, расходов на проведение оценки и определение размера убытков в размере 3 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.
Истец Мигурин Д.Ю. в судебном заседании иск поддержал.
Третье лицо Шашков В.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик АО "АльфаСтрахование", третьи лица Афанасьев Д.Г., Шашков В.Н., ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Союз-4" представителей в суд не направили.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.07.2020 отказано в удовлетворении иска Мигурина Д.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора страхования от 03.06.2019 и признании его действующим в период с 07.06.2019 по 22.11.2019, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страховой выплаты в размере 100 400 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2019 по 23.03.2020 в размере 117 468 руб. и по день исполнения решения суда, расходов на проведение оценки и определение размера убытков в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
На это решение Мигуриным Д.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании податель жалобы Мигурин Д.Ю. поддержал жалобу и вновь привел изложенные в ней доводы, третье лицо Шашков В.Н. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели Ford Transit, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шашкова В.Н., принадлежащего на праве собственности Мигурину Д.Ю., и автомобиля модели МАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Афанасьева Д.Г.
Разрешая имущественные требования потерпевшего Мигурина Д.Ю. к АО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданскую ответственность лица при управлении автомобилем, о чем был выдан полис серии ..., суд первой инстанции, указав, что, согласно данным сайта АО "Наско", принадлежащее истцу транспортное средство было заявлено как осуществляющее автобусные перевозки, следовательно, при заключении договора были представлены ложные сведения относительно использования транспортного средства, и действия страховщика, досрочно прекратившего действие договора страхования и известившего об этом страхователя письмом от 24.06.2019, отправленным на адрес его электронной почты, являются правомерными.
Суд отказал истцу в удовлетворении иска по тому основанию, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ему имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля действие договора страхования прекратилось.
Проверяя судебное решение по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Исходя из пунктов 3 и 4 указанной статьи, такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются
транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1); заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (пункт 2); договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 7.2).
Применительно к этому делу договор страхования был заключен между АО "АльфаСтрахование" и Мигуриным Д.Ю. путем составления электронного документа.
На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона N 40-ФЗ были принято Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к настоящему Положению), форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 2 к настоящему Положению), форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 3 к настоящему Положению), форму документа, содержащего сведения о страховании (приложение 4 к настоящему Положению), форму извещения о дорожно-транспортном происшествии (приложение 5 к настоящему Положению) и форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (приложение 6 к настоящему Положению).
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Согласно абзацу 5 пункта 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Таким образом, действующими Правилами установлена обязательная письменная форма уведомления страховщика о досрочном прекращении договора страхования.
Как указывает страховщик, указанное требование было исполнено Обществом путем направления 24.06.2019 страхователю уведомления о прекращении действия договора на адрес его электронной почты.
Проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый пункта 63).
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абзац третий пункта 67).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение (абзац первый пункта 67).
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений, данных вышестоящим судом относительно доставки юридически значимого сообщения следует, что, бремя доказывания обстоятельств осуществления такого сообщения и доставки его адресату лежит на отправителе, применительно к настоящему делу на Обществе.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства того, что сообщение о прекращении договора страхования было направлено истцу по адресу указанной им электронной почты.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении действия договора страхования на дату дорожно-транспортного происшествия 06.11.2019 не основан на фактических обстоятельствах дела ввиду неполучения указанного юридически значимого сообщения адресатом, судебная коллегия приходит к выводу о действии договора страхования, соответственно требование истца о признании, незаконным одностороннего отказа Общества от договора от 24.06.2019 удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не должна превышать 400 тысяч рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере восстановительной стоимости расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, в сумме 100 400 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Стайер" у судебной коллегии не имеется, заключение было выполнено экспертом-техником ФИО в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
По изложенным основаниям с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 400 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судебная коллегия производит расчет за период с 28.11.2019 по 19.10.2020:
400 000 х 0, 5 % х 297 дней = 594 000 руб.
при этом сумма возмещения не может превышать 400 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применительно к настоящему делу штраф составляет 50 200 руб.
Рассматривая по заявлению истца вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, к одному из видов которой относится штраф, допущенного по заявлению ответчика, судебная коллегия, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, усмотрела исключительные основания для её уменьшения.
Суд пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки в размере 40000 руб. отвечает критерию соразмерности.
Исходя из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, уменьшает штраф до 20 200 руб.
Установив факт нарушения прав страхователя на получение страховой выплаты, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и устанавливает размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.
Требование истца о присуждении с другой стороны расходов на оценку в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что эти расходы были связаны с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По изложенным основаниям, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы подлежат возмещению истцу.
Таким образом, по приведенным основаниям, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года и принять по делу новое решение.
Признать договор страхования от 03 июня 2019 года, заключенный между Мигуриным Дмитрием Юрьевичем и акционерным обществом "АльфаСтрахование" действующим в период с 7 июня 2019 года по 22 ноября 2019 года.
Признать незаконным отказ акционерного общества "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мигурина Дмитрия Юрьевича страховую выплату в размере 100400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 40 000 руб. и далее по день исполнения решения суда, расходы на проведение оценки и определение размера убытков в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 200 руб., отказав Мигурину
Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении искового требования о признании незаконным одностороннего отказа акционерного общества "АльфаСтрахование" от исполнения заключенного с Мигуриным Дмитрием Юрьевичем договора страхования от 3 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка