Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3492/2020
от 01 сентября 2020 года N 33-3492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова Д.А. Мамедзаде А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
25.07.2018 между Захаровым Д.А. и ООО КБ "Аксонбанк" заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей под 19,6% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и проценты в срок не позднее 24.07.2023 путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей до 25 числа каждого месяца.
Приказом Банка России от 17.09.2018 N... у ООО КБ "Аксонбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).
Ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату суммы займа заемщик исполнял ненадлежащим образом, Агентство обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Захарова Д.А.:
задолженность по кредитному договору от 25.07.2018 N..., образовавшуюся по состоянию на 31.10.2019 в размере 626 860 рублей 64 копеек, из них: сумма основного долга в размере 488 475 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом в размере 119 765 рублей 65 копеек,
штраф в размере 18 619 рублей 42 копейки;
проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга с 31.10.2019 по день полного погашения кредита,
штраф по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательств,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 468 рублей 61 копейка.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Захарова Д.А. по доверенности Мамедзаде А.А. иск не признал, указал, что при расчете задолженности кредитором не учтены платежи заемщика, произведенные в сентябре-октябре 2018 года.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.05.2020 исковые требования Агентства удовлетворены, с Захарова Д.А. в пользу Агентства взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2018 N... в размере 626 860 рублей 64 копейки, в том числе, основной долг - 488 475 рублей 57 копеек, проценты - 119 765 рублей 65 копеек, штрафные санкции - 18 619 рублей 42 копейки. Кроме этого, взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N... от 25.07.2018, начисленные на основной долг в размере 488 475 рублей 57 копеек в размере 19,6% годовых, начиная взыскание с 31.10.2019 по день полного погашения кредита, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита и процентов за каждый день просрочки платежа, начиная взыскания с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательств. С Захарова Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 468 рублей 61 копейка.
В апелляционной жалобе представитель Захарова Д.А. Мамедзаде А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятию по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика задолженности с учетом произведенных им платежей. Указывает, что при принятии решения суд руководствовался неверным расчетом, представленным истцом, в котором не учтены платежи, произведенные ответчиком в сентябре и октябре 2018 года. При этом суд первой инстанции оставил ходатайство стороны ответчика о запросе у истца необходимых сведений относительно произведенных заемщиком выплат без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 65, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в сентябре и октябре 2018 года, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Истребованная Банком и взысканная судом сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки - условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не истребовал у кредитора доказательства внесения заемщиком платежей в сентябре и октябре 2018 года на правильность принятого судом решения не влияет.
Согласно предоставленной Агентством на запрос суда информации от 05.02.2020 исх.N 643-Ю заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту внесен только 1 платеж - 25.08.2018 на сумму 14 000 рублей (л.д.60), который учтен при расчете кредитной задолженности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору лежит на заемщике, поэтому именно он должен представлять суду доказательства, подтверждающие внесение платежей по кредиту.
Таких доказательств ответчик суду не представил, как и не привел доводов, дающих достаточные основания полагать, что на повторный запрос суда Агентство могло предоставить иные сведения о заложенности ответчика по кредитному договору, отличающиеся от тех, которые содержались в ответе на запрос от 05.02.2020 исх.N 643-Ю (л.д.60), поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении соответствующего запроса.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова Д.А. Мамедзаде А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
