Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Федоровой Г.А.,
судей Бережневой С.В., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новиковой Д.И.- Свинобоева А.П. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Новиковой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Новиковой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Д.И. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору N ... от 16.05.2014 г. за период с 16.11.2016 г. по 16.05.2017 г. в размере 101 828 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236 рублей 58 копеек, а всего 105 065 (Сто пять тысяч шестьдесят пять) рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Новиковой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывая, что 16 мая 2014 г. на основании личного заявления Новиковой Д.И между Публичным акционерным обществом "********" (далее по тексту - ПАО "********" или Банк) и Новиковой Д.И. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику Новиковой Д.И. кредит в размере .......... руб., сроком на *** месяцев, под *** % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
05 февраля 2018 г. между ПАО "********" и ООО "********" заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитным договорам N ..., по условиям которого ПАО "********" уступило права требования по данному кредитному договору ООО "********".
27 февраля 2018 года ООО "********" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ".
На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность ответчика составила .......... руб., из них: основной долг в размере .......... руб., проценты в размере .......... руб. Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО "********" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме .......... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 16.11.2016 г. по 16.05.2017 г. в размере 101 828,98 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236, 58 руб.
Ответчик Новикова Д.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика адвокат Свинобоев А.П., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика адвокат Свинобоев А.П., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывая, что ответчик не получала уведомление об уступке права требования, а Банк не имел права уступать право требование третьим лица без ее согласия. Также предоставленная истцом копия кредитного договора не заверена надлежащим образом. Кроме того, в подтверждение перехода права требования истец не предоставил оригинал исполнительного листа. Не подтверждены полномочия генерального директора истца, поскольку предоставлены копии документов, не заверены надлежащим образом.
Новикова Д.И. надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Представителем ответчика Свинобоевым А.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
НАО "Первое коллекторское бюро" также своевременно извещенное о судебном заседании не направил в суд своего представителя. В своих возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагали решение суда законным и обоснованным.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления Новиковой Д.И., 16 мая 2014 г. между Банком и ответчиком Новиковой Д.И. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчик получила кредит в размере .......... руб., сроком на *** месяцев под ***% годовых. Ответчик обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере .......... руб., а при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов обязалась уплачивать неустойку за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.
Судом установлено, что ответчик Новикова Д.И. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, допустила нарушения графика погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
05 февраля 2018 г. между ПАО "********" и ООО "********" заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитным договорам N ..., по условиям которого ПАО "********" уступило, а ООО "********" приняло все права требования по данному кредитному договору.
В свою очередь 27 февраля 2018 г. ООО "********" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ".
Из представленного истцом расчета усматривается, что на дату уступки прав требования на 27 февраля 2018 г. задолженность ответчика составила 101 828,98 руб.
Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по своевременному возврату кредита и процентов, суд первой инстанции счел заявленное требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия кредитного договора не заверена надлежащим образом, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.
При этом факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, копия которого не соответствует его оригиналу, представлено не было.
Доводы жалобы ответчика о незаконности произведенной Банком уступки истцу права требования, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Как следует из п. 4.4.5 кредитного соглашения от 16 мая 2014 г., ответчик Новикова Д.И. дала согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентством и пр.).
Доводы жалобы о том, что она не получала уведомление об уступке права требования, противоречат материалам дела и представленным истцом доказательствами, среди которых имеется уведомление ответчика от 13.04.2018 г. об уступке прав требования.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.В. Бережнева
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
