Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при ведении протокола помощником Шабалиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савинова Д.З. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "Страховое общество газовой промышленности" к Савинову Д.З. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии, удовлетворить.
Расторгнуть договор страхования N 1518 IS 5193 от 1 октября 2018 года, заключенный между АО "Страховое общество газовой промышленности" и Савиновым Д.З..
Взыскать с Савинова Д.З. в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" задолженность по оплате страховой премии в размере 26885 рублей 97 копеек за период с период со 2 октября 2019 года по 12 марта 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Липовцева А.Н.,
установила:
истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Савинову Д.З. о расторжении договора страхования N 1518 IS 5193 от 01 октября 2018, взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 26 885,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 006,58 руб., почтовых расходов в размере 205,84 руб. (л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что 01 октября 2018 года между сторонами был заключен договор страхования. По условиям договора Савинов Д.З. обязан уплачивать страховые взносы в рассрочку в соответствии с установленными тарифами за каждый период страхования. Вместе с тем, за период страхования с 02 октября 2019 года по 12 марта 2020 года страховой взнос в размере 26 885,97 руб. ответчиком не оплачен. АО "СОГАЗ" 18 октября 2019 года направило Савинову Д.З. уведомление об оплате задолженности, о расторжении договора с 30 октября 2019 года, которое ответчиком не было получено. Отказ Савинова Д.З. от исполнения обязательств по уплате страховых взносов является существенным нарушением условий договора с его стороны.
В порядке ст.35, 38,174 ГПК РФ ответчик Савинов Д.З. представил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал (л.д.45-46).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик Савинов Д.З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 45- 46).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Савинов Д.З. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 58-60).
По его мнению, суд ошибочно посчитал действующим договор страхования между сторонами к моменту рассмотрения дела.
Указывает, что договор страхования от 01 октября 2018 года прекратил свое действие 02 октября 2019 года, в связи с невнесением очередного взноса за период страхования 02 октября 2019 по 01 октября 2020 года, а страховщик не отвечал за страховые случаи с 02 октября 2019 года.
Обращает внимание, что предложение истца от 18 октября 2019 года о расторжении договора страхования с 30 октября 2019 года и оплате страхового взноса за период с 02 октября 2019 года по 30 октября 2019 года правового значения не имеет, поскольку Савинов Д.З. предложение АО "СОГАЗ" оставил без ответа, а действие договора страхования было уже прекращено.
Ссылаясь на пункт 6.4 и 6.4.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО "СОГАЗ", указывает, что из буквального понимания пунктов следует, что страхование, обусловленное договором, не распространяется на страховые случаи, происшедшие в последующих периодах страхования, за которые не был внесен страховой взнос в сроки и размере, установленные договором страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Липовцев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик Савинов Д.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Установлено, что Савинов Д.З., <.......> г.р., уроженец <.......>, с 11 декабря 2015 проживает и зарегистрирован <.......> (л.д.18,32).
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" является юридическим лицом, сведения о нем 18 декабря 2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739820921, имеет сокращенное наименование АО "СОГАЗ", местонахождение общества: 107078, г.Москва, проспект Академика Сахарова, д.10; председателем Правления общества является Устинов Антон Алексеевич; основной вид экономической деятельности страхование; общество имеет лицензию СЛ N 1208 от 05 августа 2015 на добровольное личное страхование, выданную Центральным банком Российской Федерации.
01 октября 2018 между АО "СОГАЗ" и Савиновым Д.З. заключен комплексный договор личного страхования и имущественного страхования N 1518 IS 5193, предметом которого является страхование жизни и здоровья Савинова Д.З., а также страхование недвижимого имущества Савинова Д.З., расположенного по адресу: г.Тюмень ул.Республики д.88 кв.48, а также квартир N 47,166,183,185,186,187,188,189 в г.Тюмени по Бабарынка д.65, сроком действия до 02 сентября 2032 года.
Договором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку страховыми взносами за каждый период страхования, определен размер страховой премии, который за каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленного на соответствующий период страхования (л.д.10-16).
Согласно п.3.1.1. договора страхования, договор страхования вступает в силу с 02 октября 2018 года и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней по 02 сентября 2029, по страхованию имущества по 02 сентября 2032 года (л.д. 7).
Страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере 15,90 % от суммы задолженности по кредитному договору на дату заключения договора, увеличенной на 20 %, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества и составляет 2 075 279,64 руб. (п.2.4. договора).
Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования (п.2.5. договора).
Страховая премия (страховой взнос) уплачивается наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика.
Срок уплаты очередного взноса наступил 02 октября 2019 года. До начала очередного периода страхования ответчик информацию об остатке задолженности по кредитному договору не предоставил, страховой взнос за период с 02 октября 2019 года по 01 октября 2020 года не оплатил.
Разрешая требования страховщика, суд первой инстанции, с учетом п.6.5.5. Правил страхования, ст.310,450,929,954 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что страхователь в установленный договором срок оплату очередного страхового взноса не произвел, 18 октября 2019 страховщик направил уведомление с предложением погасить задолженность и подписать соглашение о расторжении договора, ответчик на предложение страховщика не ответил; неуплата ответчиком страховой премии является существенным нарушением договора, договор подлежал расторжению в судебном порядке со взысканием с ответчика задолженности по оплате страховой премии.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения..
Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона О защите прав потребителей.
Согласно п.30 указанного постановления Пленума, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса РФ).
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Согласно п.6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 09 октября 2012, вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика (л.д.26).
Таким образом, заключая договор добровольного имущественного страхования страховщик АО "СОГАЗ" и страхователь Савинов Д.З., договорившись об уплате страховой премии в рассрочку, при не поступлении 02 октября 2019 страховщику страхового взноса, стороны должны были исходить из направленности воли страхователя на односторонний отказ от договора страхования.
По мнению судебной коллегии, факт не направления страховщиком письменного уведомления о прекращении действия договора страхования не влияет на результат - будет ли договор прекращен или остается действующим, договор безусловно прекращается согласно второго предложения пункта 6.6.5. Правил - со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, то есть со 02 октября 2019.
Такая редакция пункта Правил договора добровольного страхования дает возможность прекратить договор вследствие бездействия ответчика и неуплаты им страхового взноса за последующий период, сохранения баланса интересов при не направлении страховщиком уведомления о прекращении договора страхования в течении длительного времени.
Стороны вправе были включить в договор страхования такое основание прекращения договора, оно не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей"; положения п.6.6.5. Правил дает возможность достоверно определить дату прекращения действия договора страхования, не допуская неясностей или двойственного толкования, позволяющего прибегнуть к принципу contra proferentem - толкованию, наиболее благоприятному для потребителя (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017).
Доводы апелляционной жалобы Савинова Д.З. в этой части являются обоснованными, так как ответчик исходит из буквального толкования условий договора добровольного страхования.
Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п.1.2. полиса страхования при ипотечном кредитовании, адрес места регистрации страхователя указан в г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 65, кв. 111 (л.д.6).
Именно по указанному адресу страховщиком было направлено 18 октября 2019 страхователю соглашение о расторжении договора (л.д.19-20). Как усматривается из отчета об отслеживании отправления, от получения данного отправления 02 ноября 2019 года адресат получил письмо лично (л.д.22).
Однако, как обоснованно указывает ответчик, предложение страховщика расторгнуть договор от 18 октября 2019 не имело правового значения, поскольку действие договора страхования к этому времени было уже прекращено.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.453 ч.3 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции не исследовался вопрос обоснованности предъявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы. Между тем, суд не вправе был применять последствия расторжения договора страхования в судебном порядке и взыскивать с ответчика страховую премию за период с 02 октября 2019 по 12 марта 2020, так как договор страхования от 01 октября 2018 прекращен 02 октября 2019 в соответствии с п.6.6.5. Правил страхования, у ответчика не возникло задолженности перед страховщиком по уплате страховой премии.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства по делу; решение суда постановлено без учета приведенных выше ном материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска АО "СОГАЗ".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к Савинову Д.З. о расторжении договора страхования N 1518 IS 5193 от 01 октября 2018, взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 26 885,97 руб. - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Савинова Д.З. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
