Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2019 года №33-3492/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-3492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей Филенковой С.В., Руденко Н.В.,
при секретаре, помощнике судьи Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дробот Надежды Владимировны на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 октября 2018 г. о возврате заявления Дробот Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (13-179/2019),
установила:
определением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 октября 2018 заявление Дробот Н.В. о пересмотре решения Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
Дробот Н.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Дробот Н.В., ответчика Дробот А.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Как следует из материалов дела, решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2017 года, которым МП "Вяземское ПЖРО" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2018 года с вынесением нового решения о частичном удовлетворением заявленных истцом требований.
Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2017 года, судья исходил из того, что рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию Вяземского районного суда Смоленской области, поскольку в соответствии с ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление, и в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений подается в суд, принявший эти постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции должен был направить заявление в другой суд по подсудности, являются ошибочными.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм процессуального права.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 393 ГПК РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Дробот Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка