Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Чайкиной Е.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 20 августа 2019 г.
гражданское дело по иску Чуменко О. Ю. к Бурхановой В. А., Комарову А. А. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истца Чуменко О.Ю.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Чуменко О. Ю. к Бурхановой В. А., Комарову А. А. о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуменко О.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> умерла мать истца К. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что принадлежавшая наследодателю квартира по адресу: <адрес>, с <Дата> принадлежит ответчику Бурхановой В.А. Истец указывала на то, что при жизни К. об отчуждении квартиры известно не было, наследодатель была инвалидом 1 группы, в силу имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. <Дата> К. перенесла инсульт, после выписки из больницы у неё появились видения и агрессия, она не была способна ходить и ухаживать за собой, не вставала с кровати. Истец просила суд признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащей К. <данные изъяты> доли квартиры, признать недействительной доверенность от <Дата>, выданную К. на имя Комарова А.А. (т. 1 л.д. 4, 72).
3 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг наследодателя Комаров А. А. (т. 2 л.д. 131-123), определением суда от 6 мая 2019 г. в качестве третьего лица привлечен нотариус Семаев С. П. (т. 2 л.д. 153а-154).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 177-192).
В апелляционной жалобе истец Чуменко О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Бюро экспертиз" N от <Дата> Указывает, что в результате цереброваскулярных расстройств, развивавшихся у К. с <Дата>., могут быть серьезные нарушения когнитивной деятельности: ухудшение памяти, мыслительной деятельности, пространственного ориентирования, снижение координации, деменция и пр. У К. длительное время имелась сосудистая патология с поражением сосудов головного мозга, неоднократно были перенесены ишемические инсульты. На момент составления доверенности от <Дата> К. принимала галоперидол, который высокоэффективен при лечении галлюцинаций и бреда, оказывает выраженное успокаивающее действие при психомоторном возбуждении, эффективен при мании и прочих ажитациях. Препарат был назначен К. в связи с частыми приступами агрессии и галлюцинациями. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что К. на момент выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 203-210).
Ответчики Бурханова В.А., Комаров А.А., третье лицо нотариус Семаев С.П., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ГАУЗ "Краевая больница N4", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. И.о. главного врача ГАУЗ "Краевая больница N4" Шлапакова О.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Чуменко О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Чуменко (до заключения брака Акантьева) О.Ю. является дочерью К., умершей <Дата> (т. 1 л.д. 5-8, 18). Также дочерью К. является ответчик Бурханова В.А., единородная сестра истца. Ответчик Комаров А.А. - супруг К., брак заключен в <Дата> году (т. 1 л.д. 17).
<Дата> К. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила Комарова А.А. распоряжаться всем имуществом, представлять интересы по всем вопросам (т. 1 л.д. 59-60). Доверенность удостоверена нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края Семаевым С.П., ввиду болезни К. и по её просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса Бурхановой В.А.; личность представляемого установлена, дееспособность проверена; личность Бурхановой В.А., подписавшей доверенность, установлена.
<Дата> между Комаровым А.А., действующим за себя и по доверенности за К., с одной стороны, и Бурхановой В.А. с другой, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору продажная цена квартиры составила 750 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора (т. 1 л.д. 55). Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован <Дата> Факт передачи денежных средств по договору подтвержден пояснениями ответчиков Бурхановой В.А. (т. 1 л.д. 78-оборот), Комаровым А.А. (т. 1 л.д. 108). Из пояснений Комарова А.А. и Бурхановой В.А. следует, что денежные средства были израсходованы Комаровым А.А. на нужды семьи (покупку бытовой техники, дорогостоящие лекарства для К.).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что на момент выдачи доверенности на распоряжение имуществом на имя Комарова А.А. её мать К. значения своих действий не понимала в связи с имеющимися заболеваниями. Истец в судебном заседании пояснила, что К. понимала, что дает доверенность Комарову А.А. на распоряжение долей квартиры, но не знала, что доля квартиры была передана не всем детям. Кроме того, истец ссылалась на то, что денежные средства по договору от покупателя продавцу не передавались.
Из пояснений сторон и медицинских карт следует, что наследодатель К. длительный период тяжело болела, в январе 2010 г. перенесла ишемический инсульт в правой доле мозжечка, после которого возникли двигательные и речевые нарушения. К. не ходила, нуждалась в постороннем уходе, являлась инвалидом 1 группы.
При жизни недееспособной либо ограниченно недееспособной К. не признавалась.
В период с 2010 г. К. многократно выдавала доверенности на членов семьи действовать от её имени, с различными целями, удостоверяемые различными нотариусами.
В их числе оспариваемая доверенность, а также:
Доверенность от <Дата> на 3 года, выдана истцу Чуменко О.Ю. на распоряжение денежными средствами с банковского счета (т. 1 л.д. 75), нотариус Н., за К. расписалась П.
Доверенность от <Дата> на 3 года, выдана ответчику Комарову А.А. на распоряжение всем имуществом, право предоставления интересов, (т. 1 л.д. 74), нотариус Семаев С.П., за К. расписалась Бурханова В.А.
Доверенность от <Дата> на 10 лет, выдана ответчику Комарову А.А. на право представлять интересы, получать пенсию, распоряжаться денежными средствами (т. 1 л.д. 73), нотариус Семаев С.П., за К. расписалась У.
Доверенностью, выданной истцу, последняя воспользовалась.
Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции нотариус Семаев С.П. пояснил, что сомнений в дееспособности К. в момент составления спорной доверенности у него не было, в противном случае он бы не стал составлять документы; доверенность не отзывалась и была выдана именно на отчуждение доли квартиры (т. 2 л.д. 171).
В ходе рассмотрения дела судом назначалась первичная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная экспертами ООО "Независимая организация психологов и психиатров", по заключению которых N от <Дата> К. обнаруживала признаки неуточненного органического расстройства в связи с сосудистым заболеванием (шифр по МКБ-10 - <данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии с поражением сосудов головного мозга (<данные изъяты>), неоднократно перенесенных ишемических инсультах (<Дата>., <Дата>, <Дата>), что сопровождалось церебрастеническими проявлениями (головные боли, общая слабость), грубой неврологической симптоматикой (двигательные и речевые нарушения). Однако оценить психическое состояние К. и решить экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, достаточно полно характеризующих психическое состояние К. на момент выдачи доверенности <Дата> (отсутствие сведений о медицинском наблюдении с <Дата> по <Дата>, медицинской документации, подтверждающей осмотр врачом-психиатром и назначение психотропных препаратов), а также малоинформативностью и разноречивостью пояснений лиц, участвующих в деле. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и особенностей личности К., присущих ей при жизни, позволяет высказаться о том, что в юридически значимый период на момент выдачи доверенности <Дата> объективно оценить, как могли повлиять её индивидуально-психологические особенности на смысловое восприятие и оценку ее ситуации, а также оценить её эмоциональное состояние на тот период психологу-эксперту не представляется возможным в силу отсутствия в представленных материалах объективных данных и сведений, касающихся её эмоционального состояния и индивидуальных психологических особенностей (т. 1 л.д. 205-216).
В связи с предоставлением дополнительных медицинских документов судом была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам экспертов автономной некоммерческой организации "Бюро экспертиз" в заключении N от <Дата> К. при жизни выявляла признаки органического астенического расстройства (<данные изъяты>), так же как обнаруживала на момент выдачи доверенности <Дата> О несамостоятельности в принятии решений подэкспертной свидетельствует совершенный ею ряд выдачи доверенностей (с <Дата> по <Дата> и в частности <Дата>) о распоряжении её имуществом, денежными средствами правами ведения финансовых операций, правом на продажу квартиры, совершения всех видов сделок, и прочее - в основном, на мужа и по его инициативе, в результате, тем самым, лишив себя практически всех гражданских прав, поставив себя в полную зависимость от мужа и родственников. Указанные в заключении неврологические, соматические данные свидетельствуют о неблагоприятном течении церебраваскулярного процесса, органических расстройств у подэкспертной, о низком уровне её социального функционирования, вплоть до невозможности самообслуживания, из чего следует волевая несостоятельность, снижение критической, прогностической оценки, неспособности конструктивно планировать нестандартную ситуацию предшествующую сделке (в том числе в случае выдачи доверенности с передачей всех прав, и последующей сложной ситуации - заключения сделки от её имени; непонимание или частичное непонимание ею юридических особенностей сделки, недостаточное обдумывание), относительная "нелогичность сделки" (отчуждение жилья в пользу одной дочери, без учета интересов других родных детей). К. на момент выдачи доверенности <Дата>, вероятно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку эксперт-психиатр определилвероятностные выводы о неспособности К. понимать значение своих действий и руководить ими при написании доверенности от <Дата>, исключается ответ на вопрос о существенном влиянии её индивидуально-психологических особенностей и какого-либо эмоционального состояния в исследуемый юридический период. Так как поведение подэкспертной определялись не психологическими, а психопатологическими механизмами (т. 2 л.д. 73-88, 90-105).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 185.1, 549-551, 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", оснований для удовлетворения иска не нашел, ввиду отсутствия убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что К. не понимала значения своих действий и не руководила ими во время выдачи доверенности <Дата> Суд счел, что факт нахождения К. в момент подписания данной доверенности в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Экспертным заключениям и содержащимся в них выводам судом дана верная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Довод истца о безденежности сделки также отклонен судом, поскольку ответчики Комаров А.А. (продавец и представитель продавца) и Бурханова В.А. (покупатель), являющиеся сторонами сделки, подтвердили факт передачи денежных средств в сумме 750 000 руб. в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановленными при правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о несогласии с оценкой суда, данной экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Бюро экспертиз" N от <Дата>, судебная коллегия отклоняет, оснований не согласиться с оценкой суда не усматривает, судом дана правильная оценка экспертному заключению.
При оценке экспертного заключения судом в совокупности учтены вероятностные выводы проведенных экспертиз и мотивировки, изложенные экспертами; отсутствие у К. заболеваний, связанных с психическим расстройством; действия истца, воспользовавшейся доверенностью от матери на распоряжение денежными средствами в юридически значимый период, и не оспаривавшей в тот период дееспособность К.; совокупность показаний опрошенных судом свидетелей - нотариуса Семаева С.П., врачей С. и Б., из пояснений каждого из которых в отдельности следует, что у К. отсутствовали нарушения психических функций.
При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия иных доказательств того, что К. в момент выдачи доверенности <Дата> не понимала значение своих действий, заключения экспертов обоснованно не приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт того, что К. в момент составления доверенности и на момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Ссылки истца на то, что К. принимала такое лекарственное средство как "галоперидол" не является безусловным доказательством того, что она не понимала значения своих действий. В стационарной медицинской карте имеются сведения лишь об однократном применении данного препарата. Точных данных о назначении лекарственного препарата в иные периоды материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о периоде и основаниях его назначения. Со слов истца, препарат был выписан по её обращению в <Дата> к врачу-психиатру С. Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что записей относительно пациентки К. у него не сохранилось, подтвердить назначение препарата и сообщить, в связи с чем он был назначен, он не может, так как это было давно и он ничего не помнит (т. 1 л.д. 126). Ответчик Комаров А.А.,, не оспаривая факт назначения такого препарата, пояснял, что фактически он не был использован. Период, когда препарат выписывался, назвать не смог. Таким образом, факт назначения данного препарата наследодателю в юридически значимый период (с марта по сентябрь 2010 г.) достоверными доказательствами не подтвержден.
На приеме у врача-психиатра К. при жизни не состояла, на протяжении длительного периода времени с <Дата> по <Дата> выдавала на своих родственников (дочь Чуменко О.Ю., мужа Комарова А.А.) многократно доверенности на распоряжение имуществом. При этом истец также являлась представителем К. на получение денежных средств по доверенности от <Дата>, выданной в период между выдачей доверенности Комарову А.А. и совершением последним оспариваемой сделки.
Истец под сомнение способность матери понимать значение своих действий в момент подписания доверенности на истца не ставила, доверенностью воспользовалась, денежные средства с банковских счетов получила и потратила, что подтвердила в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Само по себе наличие у К. тяжелого заболевания, по мнению судебной коллегии, основанием для признания сделки недействительной не является. С момента совершения сделки - <Дата> до момента смерти наследодателя - <Дата>, прошел значительный период времени - более 7 лет. В данный период наследодателем не совершалось действий, свидетельствовавших о её нежелании совершать отчуждение квартиры, об отсутствии у неё информации о том, что сделка произошла, либо о непонимании последствий совершенной сделки (например, выдача иных доверенностей на распоряжение квартирой, написание завещания на спорную квартиру и т.п.).
Данные о наличии у К. сосудистой патологии в течение длительного периода времени имелись в медицинской документации и были приняты судом во внимание в совокупности с другими обстоятельствами.
Вопреки мнению истца, каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что К. в момент выдачи доверенности <Дата> и на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуменко О.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
