Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Глуховой И.Л., РогозинаА.А.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Головко П. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года, которым гражданское дело по иску Головко П. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка N 5 г.Сарапула Удмуртской Республики для рассмотрения дела по существу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Головко П.В. (далее - истец) обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37 600 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1000 руб., расходов по отправке телеграммы - 355 руб. 40 коп., расходов по копированию документов - 700 руб., почтовых расходов - 108 руб. 80 коп. и 82 руб. 50 коп.
В суд от ответчика поступили письменные возражения с ходатайством о направлении дела по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика, поскольку сумма исковых требований имущественного характера не превышает 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н.А. возражал против направления дела по подсудности мировому судье, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. отнесены истцом к убыткам, в связи с чем общий размер исковых требований составил 52 600 руб.
Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие истца Головко П.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц Фаррахова И.И., Меньковой О.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и полагая, что расходы по оценке ущерба являются убытками и входят в цену иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящий спор для рассмотрения мировому судье по месту жительства истца, суд исходил из того, что заявленные истцом требования предъявлены в суд по месту его жительства и основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом требования имущественного характера (о взыскании суммы страхового возмещения) не превышают 50 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.Довод частной жалобы о том, что в цену иска также входят расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., которые относятся к убыткам, а не к судебным расходам, судебная коллегия отклоняет в данном случае по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что страховая компания по результатам осмотра транспортного средства истца провела свою экспертизу, на основании которой произвела выплату, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, оплатив ее стоимость.
В данном случае, в соответствии с пунктом 100 вышеуказанного постановления, суд пришел к верному выводу о том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца правовых оснований для отмены определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Головко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
