Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3492/2019
от 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N13-156/2019 по частной жалобе Береснева Виктора Анатольевича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 10.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стрежевского городского суда Томской области по гражданскому делу N2-477/2018 по иску Русякина Владимера Анатольевича к Бересневу Виктору Анатольевичу о признании договора купли-продажи расторгнутым, возврате недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения заявителя Береснева В.А. и его представителей Курбанова И.Н., Кручининой Ю.Ю., поддержавших доводы частной жалобы,
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, исковые требования Русякина В.А. удовлетворены, признан расторгнутым договор купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества, заключенный 30.12.2015 между Русякиным В.А. и Бересневым В.А. в отношении 1/2 доли нежилого кирпичного двухэтажного здания производственного назначения общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ доли нежилого двухэтажного здания производственного назначения смешанной конструкции общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ доли нежилого одноэтажного здания производственного назначения смешанной конструкции общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание объекта, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером: /__/, расположенного по адресу: /__/; стороны возвращены в первоначальное положение путем возврата указанного недвижимого имущества в собственность Русякина В.А.
23.07.2019 Береснев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что согласно попавшей в его распоряжение аудиозаписи разговора между ним и Русякиным В.А. последний вынудил его признать исковые требования путем злоупотребления доверием с целью избежать уплаты налогов в связи с продажей недвижимого имущества. На аудиозаписи зафиксировано признание Русякина В.А., что спорными объектами недвижимости он владел на законных основаниях и они были переоформлены на истца путем обмана. О данных обстоятельствах ему стало известно в июле 2019 года, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.
Представитель заявителя Береснева В.А. Курбанов И.Н. в судебном заседании заявление поддержал.
В судебном заседании Русякин В.А. против удовлетворения заявления возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Береснева В.А.
Обжалуемым определением на основании ст. 224-225, 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Береснев В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка приложенным к его заявлению аудиозаписям разговора с Русякиным В.А., поскольку в ходе данного разговора последний подтверждал владение им спорными объектами недвижимости на законных основаниях и их переоформление путем обмана.
На основании ч.3 ст. 167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Русякина В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в силу ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 8-10 постановления от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Из анализа приведенных норм и их разъяснений следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельств в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать.
В данном случае такие обстоятельства Бересневым В.А. не приведены.
Так, в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Береснев В.А. ссылается на злоупотребление доверием со стороны Русякина В.А., обращение по данному факту в правоохранительные органы.
Отказывая в удовлетворении заявления Береснева В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя заявителя на совершение преступления в отношении Береснева В.А. не опровергает выводы суда, так как в силу п.3 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам законом отнесены совершенные при рассмотрении дела преступления сторон или судей, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела, объяснений участников процесса усматривается, что в настоящее время органами внутренних дел решается вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению Береснева В.А., однако вина Русякина В.А. либо иных лиц в совершении преступления в отношении заявителя, факт фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела вступившим в законную силу приговором суда не установлены.
Довод частной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных аудиозаписей также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка заявителя на предъявление Русякиным В.А. иска о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества с целью избежать уплаты налогов не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, поскольку согласно объяснениям Береснева В.А. о данном обстоятельстве на момент разрешения спора ему было известно.
Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 10.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
