Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Раднаева Соднома Сергеевича к Жээнбаеву Азирету Мурапдазизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Дамбаева Ц.Д. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жээнбаева Азирета Мурапдазизовича в пользу Раднаева Соднома Сергеевича ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 349920 руб., расходы по проведению экспертизы - 8000 руб., услуги представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6779,20 руб., всего 374699,20 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Раднаева С.С. и его представителя Котова Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом увеличения требований, истец просил взыскать с Жээнбаева А.М. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 465 120 руб., расходы по проведению экспертизы - 8000 руб., услуги представителя - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6779,20 руб.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 02.07.2017 г. его автомобилю "Субару Легаси В4" с государственным регистрационным знаком ... 03 причинен ущерб по вине водителя автомобиля "Тойота Аллион" с государственным регистрационным знаком ... 03 Мурапдазиза У.А., принадлежащего на праве собственности ответчику Жээнбаеву. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО "Динамо-Эксперт".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мурапдазиз У.А.
В суде первой инстанции истец Раднаев С.С. и его представитель Котов Л.Е. уточненный иск поддержали.
Ответчик Жээнбаев А.М. и третье лицо Мурапдазиз У.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Дамбаев Ц.Д., в своей апелляционной жалобе просил его отменить, в иске отказать, полагая, что в связи с отсутствием Жээнбаева А.М. на территории РФ в период совершения ДТП и противоправными действиями третьего лица по изъятию его транспортного средства, он не может нести ответственность за причиненный ущерб.
В суд апелляционной инстанции ответчик Жээнбаев А.М. и его представитель Дамбаев Ц.Д., третье лицо Мурапдазиз У.А. не явились, извещались надлежащим образом.
Истец Раднаев С.С. и его представитель Котов Л.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доказательств противоправности пользования автомобилем ответчика со стороны третьего лица Мурапдазиза У.А. не имеется.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из дела следует и не отрицается ответчиком, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Аллион" с государственным регистрационным знаком ... 03 при эксплуатации которого был причинен вред истцу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, согласно экспертному заключению ООО "Динамо-Эксперт" N57 от 12.03.2018 г., составила с учетом износа 618800 руб. при рыночной стоимости 465120 руб. и стоимостью годных остатков 115200 руб.
Других доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, стороной ответчика суду не представлено.
На основании изложенных обстоятельств районный суд обосновано взыскал с Жээнбаева А.М. размер ущерба, установленный экспертным заключением, за минусом стоимости годных остатков автомобиля, при наличии вины Мурапдазиза У.А. в полной конструктивной непригодности автомобиля истца, возникшей в результате ДТП, совершенного им при управлении автомобилем, принадлежащем ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку при наличии совокупности условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, при отсутствии страхования гражданской ответственности Жээнбаева А.М. как владельца транспортного средства, вред, причиненный автомобилю Раднаева С.С., подлежит возмещению с ответчика.
Довод жалобы, что автомобиль выбил из законного владения ответчика в связи с действиями Мурапдазиза У.А., подлежит отклонению ввиду бездоказательности. Сам по сееб факт отсутствия ответчика на территории Российской Федерации в момент произошедшего ДТП не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из его владения в силу противоправных действий третьих лиц. При уголовной квалификации действий Мурапдазиза противоправность изъятия транспортного средства Жээнбаева А.М. лицу, управлявшему транспортным средством (Мурапдазизу) не вменялась, иных доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика помимо его воли, не представлено.
При рассмотрении производных требований районный суд также с учетом необходимой совокупности правовых норм, взыскал судебные расходы по делу, снизив размер расходов на услуги представителя до разумных пределов.
Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
