Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаражно-строительного кооператива N к Кондратьеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Гаражно-строительного кооператива N на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
ГСК N обратился в суд с иском к Кондратьеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик в период с 2010 г. по 2016 г. являлся председателем правления ГСК N с правом осуществления полномочий исполнительного органа данного юридического лица, в том числе с правом осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью. После освобождения ответчика от исполнения обязанностей председателя правления была проанализирована финансово-хозяйственная деятельность кооператива и выявлены нарушения правил ведения бухгалтерского учёта: представленными ответчиком при передаче дел документами не подтверждены расходы кооператива на 209500 руб., которые, по мнению истца, Кондратьев В.И. присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.
С учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное за период с 2010 года по сентябрь 2016 года, в размере 476321 руб. 08 коп. в соответствии с выводами судебной бухгалтерской экспертизы, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 22500 руб., оплатой государственной пошлины.
Суд принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истца Гаражно-строительного кооператива N ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кондратьев В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гаражно-строительного кооператива N по доверенности Сополева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кондратьева В.И. по доверенности Бушина П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 г. N 8998-XI высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.
Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.
В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 7.1 Устава ГСК N управление деятельностью кооператива осуществляется через его органы: общее собрание членов ГСК N и правление кооператива. Правление кооператива является исполнительным органом кооператива, подотчётным общему собранию его членов (п. 9.1). Правление кооператива избирается собранием членов кооператива сроком на 3 года в количестве не менее 3-х человек с персональным распределением должностей (председатель, его заместитель, казначей и др.) (п. 9.3).
К компетенции правления кооператива согласно п. 9.4 Устава относится: приём от членов кооператива вступительных и паевых взносов, целевых платежей; управление общим имуществом кооператива; составление планов строительства, смет, подготовка отчетов об их исполнении; заключение договоров и совершение других, соответствующих задачам кооператива, сделок от имени кооператива; представительство кооператива во всех судебных и административных делах и учреждениях; ведение списка членов кооператива, бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчетности и делопроизводства кооператива; выполнение других обязанностей, вытекающих из Устава. Правление кооператива уполномочено распоряжаться средствами кооператива в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием кооператива (п. 9.5 Устава).
В соответствии с п.п. 7.3 и 10.1 Устава органом контроля кооператива является ревизионная комиссия, которая состоит из председателя комиссии и не менее чем двух ревизоров, избираемых общим собранием членов кооператива сроком на 3 года в составе не менее трёх членов (п. 10.3). К компетенции ревизионной комиссии относится: организация контроля финансово-хозяйственной деятельности правления кооператива; непосредственное проведение контрольных мероприятий; подготовка отчётов о результатах проведения контрольных мероприятий; созыв в необходимых случаях общего собрания членов кооператива (п. 10.5).
Как установлено судом, в период с 2010 по 2016 год Кондратьев В.И. являлся председателем правления гаражно-строительного кооператива N (ГСК N), созданного ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей ФИО3, ФИО2, ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в форме потребительского кооператива как некоммерческая организация, основным видом деятельности которой по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что Кондратьев В.И. в период его полномочий председателя кооператива с нарушением правил ведения бухгалтерского учёта вёл финансово-хозяйственную деятельность кооператива, следствием чего явилось присвоение последним денежных средств ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем доказательств противоправности действий Кондратьева В.И., а также причинения убытков кооперативу ввиду недобросовестных действий ответчика истцом не представлено.
Учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возлагается на истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом своих исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которой установлен документально обоснованный расход кооператива за период с июня 2010 г. по сентябрь 2016 г. в сумме <данные изъяты>., при том, что сумма внесённых денежных средств членами кооператива за спорный период составила <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, подтверждает присвоение ответчиков денежных средств в недостающем размере, не может быть признана обоснованной.
Согласно указанного заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос (N): имелась ли недостача товарно-материальных ценностей в ГСК N по состоянию на сентябрь 2016 года? Если имелась, то в каком размере и когда она возникла? Эксперт в своём заключении указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с тем, что недостача может возникнуть в результате проведения инвентаризации ТМЦ и денежных средств, которая, согласно представленных документов в ГСК-93 не проводилась.
При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что при наличии в ГСК N коллегиального органа управления - правления и ревизионной комиссии возложение ответственности за недостатки в работе на ответчика Кондратьева В.И. неправомерно без представления доказательств его виновных действий. Также не подтверждено доказательствами сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности правового значения по данному делу не имеют, поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в иске, рассмотрев дело по существу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
