Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2019 года №33-3492/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3492/2019
Категория 113г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истцов - Пелюх З.Г., Пелюх В.Н.,
представителя истца
и третьего лица - Тюрлюн И.Н.,
представителя третьего лица
ФГКУ "КТУИО" МО РФ - Алексеенко А.П.,
третьего лица - Пелюх Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерству обороны Российской Федерации на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Пелюх З. Г., Пелюх В. Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
третьи лица: Пелюх Д. Н., Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России 1 отдел (г. Севастополь), Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношения" Минобороны России
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Пелюх З.Г., Пелюх В.Н. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Пелюх З.Г. является вдовой военнослужащего Пелюх Н.А., который приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с организационно-штатными мероприятиями. На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Пелюх Н.А. была распределена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек: супруга - Пелюх З.Г., сын - Пелюх В.Н., сын - Пелюх Д.Н. В указанной квартире истцы зарегистрированы и проживают с 2003 года. В соответствии с приказом командующего Черноморским флотом N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была исключена из числа служебных квартир. Истцы обращались в ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче им в собственность путем приватизации вышеуказанной квартиры. В ответ на обращение истцов данные органы им пояснили, что указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, а в связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2019 года исковые требования Пелюх З.Г., Пелюх В.Н., удовлетворены. За Пелюх З.Г. и Пелюх В.Н. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру <адрес> Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 1 отдел (г.Севастополя) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации договор социального найма на спорную квартиру с Пелюх Н.А. не заключал, в реестре нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма не состоял. Истцы не предоставили сведений о том, что они не участвовали в приватизации до 1998 года, кроме того, не предоставлено нотариального отказа Пелюх Д.Н. от участия в приватизации спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пелюх З.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны Российской Федерации 1 отдел (г.Севастополь), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статья 11 указанного Закона предоставляет каждому гражданину право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу статьи 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из статьи 6 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления N8 от 24 августа 2013 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
В пункте 8 Постановления указано, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что военнослужащему Пелюх Н.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из трёх человек предоставлена служебная двухкомнатная квартира <адрес>.
Приказом командира войсковой части 13189 N от ДД.ММ.ГГГГ Пелюх Н.А. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем указанным приказом был исключен из списков личного состава войсковой части.
Приказом Командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира исключена из числа служебных квартир.
ДД.ММ.ГГГГ Пелюх Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КМ N.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы Пелюх З.Г., Пелюх В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу 1 отдела (г.Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации не значится.
Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, что также подтверждается справкой, выданной ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Пелюх Д.Н. отказался от приобретения в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, что подтверждается нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Право на бесплатную приватизацию, в том числе на территории города Севастополя, истцы не использовали, право собственности на жилое помещение не имели и не имеют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у истцов права на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеприведенными нормами законодательств, и невозможности по независящим от них причинам реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
При этом судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение может выступать объектом приватизации, оно не относится к жилым помещениям, которые не могут быть предметом приватизации, истцы были вселены в квартиру на законных основаниях как члены семьи военнослужащего Пелюх Н.А., проживают в указанном жилом помещении по настоящее время, другого жилья не имеют и право бесплатной приватизации жилого помещения истцами использовано не было, а потому истцы имеют право на передачу им в собственность занимаемого на законных основаниях жилого помещения.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у спорного жилого помещения статуса служебного жилого помещения и доказательств, свидетельствующих об изменении статуса жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор социального найма со Пелюх Н.А. не заключался, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не зависит от истцов и в силу этого не может повлечь для них негативные правовые последствия. Требования истцов направлены на юридическое оформление уже сложившихся отношений по пользованию истцами жилым помещением на условиях социального найма.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации и решение о передаче ее в муниципальную собственность Министерства обороны Российской Федерации не принималось, не является основанием для отмены решения суда.
Сведения о том, что после увольнения с военной службы Пелюх Н.А. и члены его семьи воспользовались правом на обеспечение жильем от Министерства обороны Российской Федерации в ином порядке, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что истцы не предоставили сведений о том, что они не участвовали в приватизации, кроме того, не предоставлено нотариального отказа Пелюх Д.Н. от участия в приватизации спорного жилого помещения, опровергаются материалами дела (л.д.20-21, 71).
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка