Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3492/2019
гор. Брянск 24 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Маклашова В.И., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шестакова А.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" к Шестакову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" (далее ЕБУЗ Архангельской области "Вельская ЦРБ") обратилось в суд с иском к Шестакову А.В. о взыскании денежных средств в размере 313 494 рублей, а также государственной пошлины в размере 6335 рублей, в обоснование которого указала, что 31 августа 2018 года сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шестаков А.В. принят на работу в ГБУЗ Архангельской области "Вельская ЦРБ" на должность врача- терапевта, в этот же день с ним был заключен ученический договор, на основании которого последний был направлен за счет работодателя на переподготовку по специальности "Онкология" в ФГБОУ ВО "Северо - Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова", а по окончании обучения обязан был отработать по указанной специальности не менее пяти лет, однако в декабре 2018 года подал заявление об увольнении в связи с переездом на новое место жительство и 24 декабря 2018 года был уволен, при этом затраты работодателя на его переподготовку а также штраф предусмотренные ученическим договором не возместил.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шестакова А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" 203524 рубля 98 копеек расходов понесённых на обучение.
Взыскал с Шестакова А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Шестаков А.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах жалобы, что заключение ученического договора является незаконным и не требовалось, поскольку работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Обучение проводилось по инициативе работодателя, ввиду предъявляемых к нему требований по лицензированию медицинской деятельности. Считает, что не подлежат взысканию командировочные расходы, поскольку обучение является обязанностью работодателя и он должен в силу действующего законодательства компенсировать работнику данный вид расходов. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к трудовым отношениям.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" Басавина Д.Г., который просит оставить решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шестаков А.В. в соответствии с трудовым договором от 31 августа 2018 года и приказом N161-лс с 31 августа 2018 года был принят на работу врачом-терапевтом в кардиологическое отделение ГБУЗ Архангельской области "Вельская ЦРБ" с установленным окладом, доплатами компенсационного характера и доплатами стимулирующего характера, без срока испытания.
В этот же день 31 августа 2018 года с ответчиком заключен ученический договор, в силу которого работодатель на основании договоренности с работником направляет его на цикл профессиональной переподготовки в ФГБОУ ВО "Северо - Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" по специальности "Онкология" сроком с 3 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года, с сохранением за работником на период обучения постоянного места работы и средней заработной платы, оплатой проезда до места обучения и обратно, проживание, суточные из расчета 100 рублей в сутки.
Пунктом 4 указанного договора предусмотрена обязанность работника пройти обучение, отработать в ГБУЗ Архангельской области "Вельская ЦРБ" по окончании обучения по специальности "Онкология" пять лет. В случае расторжения трудового договора от 31 августа 2018 года работник должен возместить работодателю затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение и уплатить штраф в размере 100 % от общей суммы затрат.
Приказом N81-к от 30 августа 2018 года, с учетом изменений внесенных приказом от 22 ноября 2018 года N1771 Шестаков А.В. направлен в командировку за счет средств ГБУЗ Архангельской области "Вельская ЦРБ" сроком на 76 календарных дней с 02 сентября 2018 года по 17 ноября 2018 года на основании путевки N19442 для прохождения повышения квалификации - профессиональной переподготовки и служебного задания.
Сумма расходов затраченных истцом на обучение ответчика составила 156 747 рублей, в том числе: суточные расходы - 7700 рублей; проезд до места и обратно - 1047 рублей; проживание по договору краткосрочного найма жилого помещения - 148 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N15967 от 31 августа 2018 года, N6426 от 27 ноября 2018 года.
Приказом главного врача ГБУЗ Архангельской области "Вельская ЦРБ" от 19 ноября 2018 года N217-лс Шестаков А.В. после профессиональной переподготовки переведен в поликлинику на должность врача-онколога.
12 декабря 2018 года Шестаков А.В. подал заявление об увольнении, в качестве причины указал "в связи с переездом на новое место жительство".
Приказом от 24 декабря 2018 года N242-лс ответчик с 26 декабря 2018 года был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Претензия истца с требованием возместить произведенные затраты за обучение и штраф осталась неисполненной.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями действующего трудового законодательства и условиями ученического договора от 31 августа 2018 года, пришел к выводу, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, при этом судом был снижен штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.
Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с тем, что ответчик не отработал установленный ученическим договором срок в медицинском учреждении.
Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 9, статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Условие о полном возмещении стоимости понесенных работодателем затрат на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
На основании изложенного суд правомерно взыскал с Шестакова А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" 153 524 рубля 98 копеек расходов понесённых на обучение.
Довод апелляционной жалобы о том, что обучение проведено по инициативе работодателя, ввиду предъявляемых к нему требований по лицензированию медицинской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был принят на работу в соответствии трудовым договором от 31 августа 2019 года и приказом N161-лс от 31 августа 2018 года врачом-терапевтом в кардиологическое отделение ГБУЗ Архангельской области "Вельская ЦРБ", имея соответствующую квалификацию и актуальный сертификат. Таким образом, обязанность работодателя по направлению ответчика на повышение квалификации по специальности "Терапия" отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований у истца для взыскания с него расходов на обучение не было, поскольку после принятия его на работу врачом-онкологом в ГБУЗ Архангельской области "Вельская ЦРБ" фактические условия работы не соответствовали гарантиям работодателя, а именно отсутствовало служебное жилье, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик по собственному желанию прекратил с истцом трудовые отношения, не отработав обусловленное ученическим договором время. С какими-либо требованиями о защите нарушенных трудовых прав ответчик не обращался.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о невозможности взыскания штрафа, так как ученический договор является соглашением и в силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации может содержать иные условия определенные соглашением. В данном случае штраф устанавливается не за неисполнение трудовых обязанностей, а за неисполнение условий соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении ученического договора 31 августа 2018 года Шестаков А.В. был с ним ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (графа работник), тем самым добровольно принял на себя обязанность (пункт 4 договора) пройти курс переподготовки с целью получения соответствующих знаний по специальности "Онкология"; добровольно принял на себя обязательства отработать не менее пяти лет по данной специальности в ГБУЗ Архангельской области "Вельская ЦРБ" оплатившего затраты связанные с направлением на обучение; в случае увольнения до истечения указанного срока обязался возместить работодателю понесенные затраты, в том числе уплатить штраф в размере 100 % от общей этих затрат.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной неустойки, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения работодателя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения соглашения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер штрафа (неустойки) по ученическому договору был обоснованно снижен до 50 000 рублей, что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" к Шестакову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестакова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи областного суда В.И. Маклашов
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
