Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 14.08.2019 гражданское дело по частной жалобе представителя Смирновой А.А. - Мошкина В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.07.2019, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Смирновой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки прекращенным.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Слободской районный суд Кировской области.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о прекращении ипотеки в отношении <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.07.2019 указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г.Кирова, разъяснено право на обращение в суд с иском по месту нахождения недвижимого имущества.
В частной жалобе представитель Смирновой А.А. - Мошкин В.А. просит определение суда отменить, поскольку иск подан в соответствии с общими правилами подсудности. Исключительная подсудность не может быть применена, поскольку заявлено требование, направленное на прекращение обременения имущества, а не на приобретение либо оспаривание прав на объекты недвижимого имущества. Требование не влечет изменения собственников объектов недвижимого имущества и спором о праве на объекты недвижимости не является. Кроме того, определением Слободского районного суда Кировской области от 25.06.2019 исковое заявление Смирновой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о прекращении ипотеки возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ст. 29 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление на основании с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья, принимая во внимание предмет и основание иска, исходил из того, что требования заявителя связаны с правомочиями в отношении имущества, расположенного по адресу, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Кирова, следовательно, подлежит применению ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Смирнова А.А. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки прекращенным. В обоснование указала, что ввиду неисполнения ООО "<данные изъяты>" обязанности по оплате задолженности перед ПАО "Сбербанк" по погашению невозобновляемой кредитной линии, обращено взыскание на принадлежащее истцу недвижимое имущество: земельный участок и здание <данные изъяты>, явившееся в силу договора ипотеки <данные изъяты> от 25.12.2013 предметом залога в целях обеспечения исполнения ООО "<данные изъяты>" обязательства по погашению невозобновляемой кредитной линии. Определением Слободского районного суда Кировской области от 04.05.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности с заемщиков, обращено взыскание на недвижимость истца. Ввиду оплаты истцом в пользу Банка стоимости вышеназванного недвижимого имущества просит договор ипотеки <данные изъяты> от 05.12.2013 признать прекращенным.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из указанного перечня усматривается, что в него вошли только права, относящиеся к вещным. Спор относительно прекращения действия ипотеки (залога) не является спором о праве на объект недвижимого имущества, так как право на объект недвижимости никем не оспаривается. Требование о прекращении ипотеки (залога) относится к вопросу о наличии либо прекращении мер, принятых в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, которые должны рассматриваться по общим правилам подсудности.
При таких обстоятельствах оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью не имелось.
Поскольку иск к организации вытекает из деятельности ее филиала (Кировское отделение N8612 ПАО Сбербанк), расположенного по адресу: г.Киров, ул.Дерендяева,25, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Кирова, довод частной жалобы о том, что иск подан в Октябрьский районный суд г.Кирова с соблюдением правил о подсудности спора является обоснованным.
Кроме того, учитывая вынесенное 25.06.2019 определение судьи Слободского районного суда Кировской области о возврате искового заявления, в котором истцу разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика, фактически между судами возник спор о подсудности дела, который судебная коллегия считает необходимым устранить и направить исковой материал в Октябрьский районный суд г.Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления Смирновой А.А. к производству.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности, оснований для возвращения искового заявления у Октябрьского районного суда г.Кирова не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.07.2019 отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Направить материал по исковому заявлению в Октябрьский районный суд г.Кирова со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
