Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года №33-3492/2019, 33-86/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-86/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тестеровой Вены Михайловны на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Мулину Василию Васильевичу, Мулиной Раузе Набиуловне о признании сделки недействительной, признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью, определении долей в праве общей собственности, разделе общего имущества, удовлетворен иск Мулина Василия Васильевича, Мулиной Раузы Набиуловны к Тестеровой Вене Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Тестеровой В.М. и ее представителя Анжигановой Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мулина В.В. - Байкаловой Т.И., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тестерова В.М. обратилась в суд с иском к Мулину В.В., Мулиной Р.Н. о признании сделки недействительной, признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью, определении долей в праве общей собственности, разделе общего имущества. Требования мотивировала тем, что с 1987 года по сентябрь 2017 года проживала с Мулиным В.В., без регистрации брака, так как ответчик состоял в браке с Мулиной Р.Н. В период совместного проживания с Мулиным В.В. ими был построен жилой дом по адресу: <адрес>, на выделенном сторонам (Тестеровой В.М. и Мулину В.В.) в 1988 году земельном участке. Тестерова В.М. вкладывала свои денежные средства в строительство жилого дома, несла бремя его содержания. Однако в 2018 году ей стало известно о том, что на жилой дом зарегистрировано право совместной собственности ответчиков, в связи с чем просила признать недействительной сделку, совершенную ответчиками по признанию общей совместной собственностью жилого дома, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 13.09.2016 за номером N; признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей собственностью Тестеровой В.М. и Мулина В.В.; установить на указанные жилой дом и земельный участок долевую собственность Тестеровой В.М. и Мулина В.В.; определить доли Тестеровой В.М. и Мулина В.В. на жилой дом и земельный участок по ? каждому; разделить жилой дом и земельный участок между Тестеровой В.М. и Мулиным В.В. по ? доли каждому; признать за Тестеровой В.М. право собственность на ? доли в праве долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Мулин В.В., Мулина Р.Н. обратились в суд с иском к Тестеровой В.М. (далее стороны именуются по первоначальному иску) о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в пользу Мулина В.В. в размере 20 000 руб., а также судебных расходов. Требования мотивировали тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит спорный жилой дом, в котором зарегистрирована и проживает Тестерова В.М., не являющаяся членом их семьи. Проживание Тестеровой В.М. в жилом доме нарушает их права, препятствует в пользовании, владении и распоряжении собственностью.
Определением судьи от 19.08.2019 гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Мулина В.В. - Дьяченко Е.И. настаивала на удовлетворении его иска, просила в удовлетворении исковых требований Тестеровой В.М. отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Мулина В.В., Мулиной Р.Н. Признал Тестерову В.М. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселил Тестерову В.М. из него. Взыскал с Тестеровой В.М. в пользу Мулина В.В. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 100 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по отправлению телеграммы 361 руб. 80 коп. Взыскал с Тестеровой В.М. в пользу Мулиной Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска Тестеровой В.М. к Мулину В.В., Мулиной Р.Н. отказал. Взыскал с Тестеровой В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 136 руб. 94 коп.
С решением суда не согласна Тестерова В.М.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении иска Мулина В.В., Мулиной Р.Н. В обоснование своих требований указывает, что судом не рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, чем нарушены процессуальные права апеллятора и ее представителя. Приводя нормы семейного законодательства, полагает, что ответчиками не доказан факт совместного строительства спорного жилого дома, ведения общего хозяйства, несения бремени содержания имущества, в то время как истцом представлены доказательства строительства жилого дома и его содержания за счет ее денежных средств. Обращает внимание, что после прекращения фактических брачных отношений с Мулиным В.В. она одна проживала в доме, оплачивала коммунальные услуги. Отказывая в удовлетворении требований по мотиву того, что фактическое совместное проживание не порождает режима совместной собственности на имущество, суд не учел правовое обоснование иска нормами гражданского законодательства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг представленные ею в подтверждение факта возникновения общей совместной собственности расписки, расписку-завещание Мулина В.В. Настаивает на том, что право общей совместной собственности может возникнуть не только на основании письменного соглашения, как посчитал суд первой инстанции, но и устного, в подтверждение чего сторона не лишена возможности представлять доказательства.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Мулина В.В. - Байкалова Т.И. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу приведенных норм права, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
Обращаясь с иском о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в размере ? доли, Тестерова В.М. в его обоснование указывала, что данное имущество приобретено в период совместного проживания с Мулиным В.В., дом построен, в том числе на средства истца.
Отказывая в удовлетворении требований Тестеровой В.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения о возникновении права общей собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании решения администрации совхоза "Подсиненский" Мулину В.В. в 1988 году был выделен земельный участок для строительства жилого одноквартирного дома по <адрес>.
В период с 30.10.1976 по 19.10.2018 Мулин В.В. состоял в браке с Мулиной Р.Н., о чем в материалы дела представлены свидетельства о заключении брака и о расторжении брака.
Судом первой инстанции установлено, что на выделенном Мулину В.В. земельном участке он возвел спорный жилой дом. 14.07.1995 ему выданы заключения о соответствии жилого дома по адресу: <адрес>, утвержденному проекту, действующим нормам и правилам в области строительства и архитектуры, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, ПУЭ и ТБ.
Согласно техническому паспорту здания (строения), жилой дом введен в эксплуатацию в 1998 году.
07.02.2013 за Мулиным В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, 13.09.2016 за Мулиной Р.Н., Мулиным В.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на спорный жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.11.2018, от 16.05.2019.
В домовой книге домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеются сведения о том, что Тестерова В.М. зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с 16.02.2016.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на дом и земельный участок в размере ? доли у Тестеровой В.М. не возникло, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договоренности о возведении спорного жилого дома и его приобретении в общую собственность с Мулиным В.В., истцом не представлено.
Само по себе участие истца в расходах на строительство и содержание дома, на что указывает в жалобе апеллятор, в силу вышеприведенных норм права не порождает возникновение общей собственности на объект недвижимости.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие дохода у истца, вопреки доводам жалобы, также не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что п. 1 ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.
Поскольку спорное имущество приобретено Мулиным В.В. и Мулиной Р.Н. в период брака, следовательно, оно является их совместной собственностью в силу закона.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиками факта совместного строительства спорного жилого дома, ведения общего хозяйства, несения бремени содержания имущества подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца (апеллятора) и ее представителя, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей перечислены в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).
Как усматривается из материалов дела, истец Тестерова В.М. и ее представитель Анжиганова Ю.М. были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, отложенного на 01.10.2019.
Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2019, суд, рассмотрев ходатайство представителя истца Анжигановой Ю.М. об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом деле, обоснованно признал причину неявки указанных лиц неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие (т.2 л.д. 33-35).
Уважительность причин неявки сторон определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Занятость представителя в другом судебном процессе уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является. Доказательств того, что истец была лишена возможности обеспечить представление своих интересов другим способом - выдать доверенность на имя другого представителя, а также лично явиться в судебное заседание, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несмотря на то, что истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения иска Мулина В.В., Мулиной Р.Н. о признании Тестеровой В.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, ее выселении, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тестеровой Вены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка