Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-3492/2019, 33-174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Астанова В.Г., Воробьева Д.С. на решение Надымского городского суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Сбер-Альянс" к Астанову В.Г. и Воробьеву Д.С. о взыскании процентов по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Сбер-Альянс" к Астанову В.Г. и Воробьеву Д.С. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Астанова В.Г. и Воробьева Д.С. в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору N 2469-ПБ/12 от 17.07.2012 года в сумме 82 914 (восемьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 78 копеек.
Взыскать с Астанова В.Г. в пользу ООО "Сбер-Альянс" расходы по оплате госпошлины в размере 1 343 рублей 50 копеек.
Взыскать с Воробьева Д.С. в пользу ООО "Сбер-Альянс" расходы по оплате госпошлины в размере 1 343 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Сбер-Альянс" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Астанова В.Г., Воробьева Д.С. задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между АО "Газпромбанк" и ответчиком Астановым В.Г. был заключен кредитный договор, Воробьев Д.С. выступил по нему поручителем. Заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 27.01.2015 года с Астанова В.Г. и Воробьева Д.С. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженности по указанному кредитному договору в размере 194 805,65 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Между АО "Газпромбанк" и ООО "Сбер-Альянс" был заключен договор уступки прав (требований) N 5668, в рамках которого, права требования по кредитному договору N 2469-ПБ/12 от 17.07.2012 года были переданы ООО "Сбер-Альянс". В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, начисленными после вынесения указанного судебного решения, в сумме 82 914,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 687 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО "Сбер-Альянс" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики Астанов В.Г. и Воробьев Д.С., в судебное заседание также не явились, извещены по номерам телефонов указанных ими в кредитном договоре. Кроме того, неоднократно извещались по месту жительства телеграммами.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчики Астанов В.Г., Воробьев Д.С. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что иск рассмотрен не по месту их жительства, в связи с чем, были нарушены их права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2012 года между ОАО "Газпромбанк" и Астановым В.Г. был заключен кредитный договор N 2469-ПБ/12. Согласно указанному договору, Кредитор предоставил Заёмщику кредит на потребительские цели в размере 325 000 рублей на срок по 16.07.2015 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами - 14,5% годовых.
Согласно п.п. 5.2 и 5.3. Кредитного договора, в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет/обеспечивает кредитору поручительство Воробьева Д.С. в соответствии с договором поручительства N 2469-ПБ-П 1/12 от 17.07.2012 года.
Вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 27.01.2015 года с Астанова В.Г. и Воробьева Д.С. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженности по указанному кредитному договору в размере 194 805,65 рублей, а также госпошлина 2 548,06 рублей с каждого.
21 августа 2018 года между АО "Газпромбанк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор об уступке прав (требований) N 5668. В соответствии с указанным договором, права требования по кредитному договору N 2469-ПБ/12 от 17.07.2012 года были переданы новому кредитору - ООО "Сбер-Альянс".
Согласно Приложению N 1 к Договору об уступке прав (требований) по кредитному договору N 2469-ПБ/121 от 17.07.2012 года сумма переуступки ООО "Сбер-Альянс" по состоянию на 27.08.2018 года составила 282 816,55 рублей, соответственно не присужденная разница между уступаемыми правами по данному договору и суммой по заочному решению суда от 27.01.2015 года составляет 82 914,78 рублей - проценты за пользование денежными средствами.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Принимая решение о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный договором срок долг не возвращен, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Порядок расчета судом периодов начисления процентов, как и их взыскание, ответчиками не оспаривается.
Ответчиками приводится единственный довод в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о территориальной подсудности.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил подсудность настоящего дела, а довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Так, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 6.2 кредитного договора и п. 5.5 договора поручительства заключенными с ответчиками, установлена договорная подсудность разрешения споров, вытекающих из настоящих договоров, а именно все споры и разногласия по искам к кредитору и поручителю рассматриваются Надымским городским судом, а по спорам при цене иска меньше 50000 рублей мировым судьей МО г. Надыма.
Таким образом, указанный спор подлежал рассмотрению в Надымском городском суде, а довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы, о применении к данному спору, при определении подсудности Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в настоящий спор возник не из защиты прав потребителей, не связан с нарушением прав потребителей, а из обязанностей заемщика вернуть денежные средства кредитору.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
