Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Метелёвой А.М.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Колковой С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Демьяновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Демьяновой Е.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Демьяновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что 30 марта 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Демьяновой Е.Н. заключен кредитный договор N на сумму 187 522 руб. 03 коп. под 18 %, дата возврата кредита - 30 марта 2026 года.
В этот же день между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Демьяновой Е.Н. заключен кредитный договор N на сумму 247 380 руб. 95 коп. под 18 % годовых, срок возврата кредита - 30 марта 2026 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 января 2018 года произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
Банк просил суд взыскать с Демьяновой Е.Н. задолженность по кредитному договору N в сумме 225 827 руб. 19 коп., по кредитному договору N в сумме 292 996 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 389 руб.
Демьянова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что 30 марта 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Демьяновой Е.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 187 522 руб. 03 коп. и N на сумму 247 380 руб. 95 коп. Считает, что она была введена в заблуждение относительно процентной ставки по договору, условий о выплате неустойки, о порядке списания денежных средств, банк использовал мелкий шрифт в договоре и расчете полной стоимости кредита, а также полагает, что уступка долга будет нарушать права заемщика, так как для него важна личность кредитора. Просила суд признать пункты 1.2, 1.3 и 2.5 кредитных договоров недействительными.
Демьянова Е.Н. и её представитель Колкова С.Г. в судебном заседании участия не принимали, представитель Банка ВТБ (ПАО) - Попков А.П. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Демьяновой Е.Н. - Колкова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности.
Представитель Банка ВТБ (ПАО), Демьянова Е.Н. и её представитель Колкова С.Г. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Демьяновой Е.Н. заключен кредитный договор N на сумму 187 522 руб. 03 коп. под 18 %, дата возврата кредита - 30 марта 2026 года.
В этот же день между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Демьяновой Е.Н. заключен кредитный договор N на сумму 247 380 руб. 95 коп. под 18 % годовых, срок возврата кредита - 30 марта 2026 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчетам, представленным банком, задолженность:
по кредитному договору N составляет 265 723 руб. 19 коп., из которой остаток ссудной задолженности по кредиту - 187 522 руб. 03 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 33 872 руб. 27 коп., сумма пени за нарушение условий договора - 44 328 руб. 89 коп.;
по кредитному договору N составляет 300 963 руб. 42 коп., из которой остаток ссудной задолженности по кредиту - 247 380 руб. 95 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 44 730 руб. 34 коп., сумма пени за нарушение условий договора - 8 852 руб. 13 коп.
Представленные банком расчеты задолженности судом проверены, признаны верными, составленными в соответствии с условиями заключенных между сторонами договорами. Доказательств отсутствия задолженности по договорам либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.
Банк, пользуясь указанным правом, по собственной инициативе снизил сумму пени, предусмотренной договорами, до 10 % от общей суммы штрафных санкций по обоим кредитным договорам.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807,810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Демьяновой Е.Н. задолженность по кредитному договору N в сумме 225 827 руб. 19 коп., по кредитному договору N - 292 996 руб. 50 коп.
Демьяновой Е.Н. были заявлены встречные исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Демьянова Е.Н., ознакомившись с условиями кредитных договоров, выразила согласие с ними, подписав договоры, получила денежные средства, в дальнейшем не оспорила договоры в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств. Оснований для признания условий договора недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
На основании статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из пункта 21 кредитных договоров N и N следует, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Ленинском районном суде г.Астрахани, судебном участке мирового судьи N1 Ленинского района г.Астрахани. По искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации /л.д.9, 12/.
Данные кредитные договоры подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что между сторонами были согласованы все условия договора, в том числе, в части установления территориальной подсудности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем Демьяновой Е.Н. - Колковой С.Г. было заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности /л.д.113/. Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано /л.д.114-115/. Указанное определение вступило в законную силу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины."
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колковой С.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
