Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шульгиной В.Ю. к Неплюеву Ю.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, поступившее с апелляционными жалобами истца Шульгиной В.Ю., ответчика Неплюева Ю.А. и его представителя по доверенности Труновой Т.Ю. на решение Льговского районного суда Курской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шульгиной В.Ю. к Неплюеву Ю.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Неплюева Ю.А. в пользу Шульгиной В.Ю. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 46290 (сорок шесть тысяч двести девяносто) рублей 10 копеек.
Взыскать с Неплюева Ю.А. в доход бюджета МО "город Льгов" Курской области государственную пошлину в размере 1588 рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Шульгина В.Ю. обратилась в суд с иском к Неплюеву Ю.А. о возмещении материального ущерба в размере 378074 рублей, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что в результате совершённого Неплюевым Ю.А. преступления им похищены принадлежащие ей автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Приговором Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Неплюев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, похищенные им три автомобиля ей возвращены сотрудниками полиции, однако находятся в разукомплектованном состоянии. Экспертными заключениями установлен размер материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящий из стоимости затрат на восстановление указанных автомобилей.
Судом постановлено вышеприведённое решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах ответчика Неплюева Ю.А. и его представителя по доверенности Труновой Т.Ю., истца Шульгиной В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "<данные изъяты>", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Шульгиной В.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и его представителя, объяснения ответчика Неплюева Ю.А. и его представителя по доверенности Труновой Т.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено приговором Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, Неплюев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 27 минут, находясь на территории станции технического обслуживания N, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно погрузил на автомобиль-эвакуатор "<данные изъяты>" г/н N и похитил принадлежащие супругам Шульгиным автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. После совершения преступления Неплюев Ю.А. с похищенными автомобилями с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Неплюева Ю.А. Шульгиным был причинён материальный ущерб в сумме 378074 рубля.
Также судом установлено, что после похищения указанные автомобили были разукомплектованы.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого преступлением, и в результате последующих действий по разукомплектованию автомобилей.
При окончательном расчёте стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, суд исключил из стоимости запасных частей стартёр (3715 рублей) и аккумуляторную батарею (4000 рублей), суммарная стоимость узлов и деталей с учётом износа 91,80% составила <данные изъяты> рублей, и определилстоимость восстановительного ремонта данного автомобиля <данные изъяты> рублей.
Из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, суд исключил стоимость запчастей: стартёр (3715 рублей), генератор (6103 рублей), аккумуляторная батарея (4000 рублей), топливный насос - бензонасос (3619 рублей), блок управления (6871 рублей), суммарная стоимость узлов и деталей с учётом износа 92,20% составила 4816,36 рублей; из стоимости ремонтных работ 6294,40 рублей исключены затраты на установку контроллёра системы управления (56 рублей), установку генератора (112 рублей), установку аккумуляторной батареи (28 рублей), установку стартёра (168 рублей), установку модуля электробензонасоса (112 рублей). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, суд исключил стоимость запчастей: блок управления (6871 рублей), стартёр (3715 рублей), генератор (6103 рублей), топливный насос-бензонасос (3619 рублей), аккумуляторная батарея (4000 рублей), суммарная стоимость узлов и деталей с учётом износа 92,12% составила 1311,56 рублей; из стоимости ремонтных работ 2156 рублей исключены затраты на установку контроллёра системы управления (56 рублей), установку генератора (112 рублей), установку аккумуляторной батареи (28 рублей), установку стартёра (168 рублей), установку модуля электробензонасоса (112 рублей). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
В целом судебная коллегия соглашается с приведённым выше расчётом, поскольку он учитывает техническое состояние похищенных ответчиком Неплюевым Ю.А. автомобилей на момент хищения, а также последующее их разукомплектование.
Так, из приговора Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, VIN N, серого цвета установлено, что у автомобиля в моторном отсеке и салоне отсутствует генератор, стартёр, топливный насос, блок управления, аккумуляторная батарея, провода высокого напряжения, замок зажигания, облицовка рулевой колонки, подушка заднего сиденья, внутренняя обшивка дверей, по всему кузову имеется нарушение лако-красочного покрытия, имеются сколы. Двери автомобиля на момент осмотра отсоединены, находятся в салоне автомобиля. На момент осмотра на автомобиле спереди установлен регистрационный знак <данные изъяты>.
При осмотре автомобиля <данные изъяты>, VIN N, серого цвета, установлено, что у автомобиля в моторном отсеке и салоне отсутствует генератор, стартёр, топливный насос, блок управления, аккумуляторная батарея, передние фары, радиатор, кожух вентилятора вместе с вентилятором, щиток приборов, облицовка рулевой колонки, обшивка салона и багажного отделения, обшивка дверей, замок зажигания, задние сиденья, имеется деформация кузова, сколы и царапины лако-красочного покрытия.
При осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, серо-черного цвета, установлено, что у автомобиля отсутствует стартёр, аккумуляторная батарея, двигатель в сборе, передняя подвеска, задняя подвеска в сборе, генератор, радиатор, кожух вентилятора с вентилятором, обшивка рулевой колонки, обшивка салона багажника, обшивка всех дверей, замок зажигания, все сиденья, система выпуска газов, лобовое стекло разрушено, имеются задиры, царапины на лако-красочном покрытии и вмятины.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа - <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа - <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа - <данные изъяты> рублей.
Между тем, суд первой инстанции без достаточных оснований применил при расчёте размера ущерба процент износа узлов и деталей, подлежащих замене.
При применении судом указанного размера износа, который составляет свыше 92%, вред, причинённый истцу, не может быть возмещён реально.
В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 5.2 Постановления указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Расходы, определённые с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Неплюева Ю.А. в пользу Шульгиной В.Ю. стоимости восстановительного ремонта спорных автомобилей с учётом износа являются необоснованными и противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.
С учётом вышеизложенных норм права и установленных приговором суда обстоятельств, а также принимая во внимание, что ремонт автомобилей истца должен быть осуществлён с использованием новых запчастей, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с Неплюева Ю.А. в пользу Шульгиной В.Ю. материальный ущерб без учёта износа в размере 212424 руб. 58 коп., при определении размера убытков приняв за основу заключение судебного эксперта.
При этом, поскольку согласно заключению эксперта ремонт автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает его стоимость на момент хищения (<данные изъяты> рубля), ремонт данного автомобиля нецелесообразен, подлежит взысканию его стоимость (<данные изъяты> рубля).
В связи с изложенным апелляционная жалоба истца Шульгиной В.Ю. подлежит удовлетворению частично.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Неплюева Ю.А. и его представителя по доверенности Труновой Т.Ю. сводятся к несогласию с приговором Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с установленными им обстоятельствами, касающимися размера ущерба от преступления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 25 июля 2018 года изменить.
Взыскать с Неплюеву Ю.А. в пользу Шульгиной В.Ю. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 212424 (двести двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 58 копеек.
Взыскать с Неплюеву Ю.А. в доход бюджета муниципального образования "город Льгов" Курской области государственную пошлину в размере 5324 рублей 25 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
