Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2018 года №33-3492/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-3492/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Смирнова А.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании морального вреда в размере 50000 руб.
В обосновании иска указал, что действиями Кировского районного суда г. Томска, рассмотревшего вопрос об избрании меры пресечения, ему причинен моральный вред, так как судья в судебном заседании не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию просил взыскать с Министерства финансов РФ.
Обжалуемым определением на основании ст. 120 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" Смирнову А.Н. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Смирнов А.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что своими действиями судья нарушил процессуальные права истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Исходя из системного толкования указанной статьи вред, причиненный при осуществлении правосудия и не повлекший последствий в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается только в том случае, если вина судьи в принятии неправосудного акта установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Также, применительно к положениям ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Томского областного суда от 17.05.2018 постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2018 в части изменения меры пресечения Смирнову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца (до 16 июля 2018 года) отменено в связи допущением судом первой инстанции нарушения права Смирнова А.Н. на защиту. Принято новое решение, которым мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца (до 16 июля 2018 года).
Таким образом, отмена постановления судьи от 17.04.2018 о применении меры пресечения не повлекла последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Соответственно, рассмотрение заявленных истцом требований возможно лишь в случае установления вступившим в законную силу приговором суда вины судьи Кировского районного суда г. Томска.
Таким образом, судья первой инстанции обоснованно отказал Смирнову А.Н. в приеме искового заявления к Минфину РФ.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
В связи с чем определение судьи первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка