Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой А.В.
судей Маклашова В.И., Мариной Ж.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистца Коломеева Алексея Николаевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июля 2018 г. по иску Коломеева Алексея Николаевича к Семенову Игорю Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Коломеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дзех К.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломеев А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 около <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес истцу удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка N 21 Брянского района Брянской области от 19 апреля 2018 г. Семенов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы. В результате действий ответчика Коломееву А.Н. причинены материальный ущерб в виде необходимости проведения восстановления зубов стоимостью 26 250 руб., а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Коломеев А.Н. просил суд взыскать с Семенова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб в сумме 26 250 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 июля 2018 г. исковые требования Коломеева А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Семенова И.Г. в пользу Коломеева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Семенова И.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Коломеев А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку он имеет право на возмещение убытков, причиненных преступлением. Истец не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает, что сумма компенсации необоснованно занижена.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Семенов И.Г., представитель Коломеева А.Н. адвокат Свиридов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коломеева А.Н., заключение прокурора Дзех К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Семенов И.Г. около <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес истцу удар кулаком в область лица, причинив Коломееву А.Н. телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Приговором мирового судьи судебного участка N 21 Брянского района Брянской области от 19 апреля 2018 г. Семенов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением на этот срок ряда ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Преступлением Коломееву А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В обоснование требований о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, Коломеев А.Н. представил справки ГАУЗ "Брянская городская больница N 4" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Коломееву А.Н. рекомендовано амбулаторное наблюдение по месту жительства, <данные изъяты>
Коломеевым А.Н. представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании стоматологических услуг, заключенный с ИП Согласно приложению к указанному договору стоимость оказанных услуг составила 19 530 руб. В качестве подтверждения расходов истцом также представлена справка ИП., согласно которой ориентировочная стоимость терапевтического лечения зубов составит 26 250 руб.
Суд, рассматривая требования о возмещении морального вреда, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании морального вреда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного истцу виновными действиями Семенова И.Г., суд первой инстанции обоснованно применил принцип разумности и справедливости, учел объем и степень причиненных Коломееву А.Н. физических и нравственных страданий. Следует принять во внимание, что согласно приговору суда Коломеев А.Н. фактически спровоцировал совершенное Семеновым И.Г. преступление, аморальное поведение Коломеева А.Н. установлено приговором суда и явилось основанием для смягчения наказания Семенову И.Г. Таким образом, размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства и характера причиненного ответчиком вреда.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи и лечения, либо невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п.п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2017 г. N 1492, утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (далее - Программа), из раздела 3 указанной Программы следует, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом 2 Программы, в том числе при болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования).
В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, судебной коллегией у ИП запрошены сведения об оказанных Коломееву А.Н. стоматологических услугах, о том какое лечение непосредственно связано с причиненными Коломееву А.Н. преступлением телесными повреждениями, о стоимости оказанных услуг, которые в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.
Согласно ответу ИП. на запрос суда апелляционной инстанции Коломееву А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено лечение на сумму 19 530 руб., включающее в себя следующие манипуляции: <данные изъяты>.
Из ответа на запрос следует, что указанное лечение непосредственно связано с полученными Коломеевым А.Н. в результате преступления телесными повреждениями (перелом нижней челюсти <данные изъяты>). Однако судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания истцу стоимости данного лечения, так как указанные виды лечения предоставляются бесплатно в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, в медицинских учреждениях, участвующих в реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Коломеевым А.Н. в медицинские учреждения, участвующие в реализации указанной Программы, а также невозможность получения необходимых услуг качественно и в срок.
Таким образом, суд обоснованно отказал Коломееву А.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, так как истцом не доказано невозможность получения данного вида лечения в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях, участвующих в реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Коломеева А.Н. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Свиридов И.И., ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, основание выдачи ордера - соглашение. Между Брянской городской коллегией адвокатов и Коломеевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи. За оказанные услуги Коломеевым А.Н. оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание категорию и сложность заявленного спора, участие представителя истца в судебном заседании 26 июля 2018 г., то обстоятельство, что представитель истца присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил необходимые документы, для защиты интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия считает обоснованными взысканные с ответчика судебные расходы на участие представителя в размере 7 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июля 2018 г. по иску Коломеева Алексея Николаевича к Семенову Игорю Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи В.И. Маклашов
Ж.В. Марина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
