Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3492/2018, 33-5/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гомозовой А.Е. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 июня 2018 года по иску Гомозовой А.Е. к Шингалееву И.П. о признании договора купли-продажи земельного участка, выписок из похозяйственной книги, права собственности на земельный участок недействительными.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Гомозова А.Е. обратилась в суд с иском к Шингалееву И.П. с указанными исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт принятия наследства Гомозовой С.Ю. наследства, открывшегося после смерти Г.Ю.Н.., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, за Гомозовой С.Ю. признано право собственности на земельный участок площадью 8500 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Тульская область, Л. район, в порядке наследования по закону после смерти Г.Ю.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом было установлено, что Г.Ю.Н. названный земельный участок, общей площадью 0,85 га был выделен постановлением главы Федоровской сельской администрации Ленинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ года и оформлено на основании выписки из архивной копии похозяйственной книги по пос. В. лицевой счет N.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено по заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из представленных суду документов она (Гомозова А.Е.) узнала, что Ш.М.Д.., действующей от ее имени на основании доверенности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продан Шингалееву И.П. земельный участок общей площадью 8500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Тульская область, Л. район, с/п Ф., д. К., уч. N.
В договоре купли-продажи указано, что ей земельный участок общей площадью 8500 кв. м с кадастровым номером N принадлежит на основании выписки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ года N, лицевой счет N.
Кроме того, на основании выписки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ года N зарегистрировано ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в дер. К. N.
Как указывает истица, она в действительности лично не получала выписок из похозяйственных книг, не регистрировала право собственности на указанный земельный участок и не ставила его на кадастровый учет, не продавала его Шингалееву И.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не получала деньги за продажу земельного участка, как указано в договоре, в размере 5000 рублей.
Кроме того, она не могла получить в бессрочное пользование земельный участок 8500 кв. м в д. К. для ведения личного подсобного хозяйства, так как она и ее супруг работали в совхозе Ко., жили в д. Ко. (ранее п. В.), поэтому земельный участок 0,85 га был выделен ее супругу на основании постановления главы администрации Федоровского сельского Совета Ленинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ года в д. Ко..
В связи с изложенным истица просила признать недействительной выписку N от ДД.ММ.ГГГГ года из похозяйственной книги N на земельный участок общей площадью 8500 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Л. район, с/п Ф., д. К., уч. N, лицевой счет N, выданную на ее имя; признать недействительной выписку N от ДД.ММ.ГГГГ года из похозяйственной книги N на земельный участок общей площадью 8500 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Л. район, с/п Ф., д. К., уч. N, лицевой счет N, выданную на ее имя; признать недействительным ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером N (впоследствии N) общей площадью 8500 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Л. район, с/п Ф., д. К., уч. N; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года названного земельного участка, заключенный между Ш.М.Д., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тулы Слобожаниной О.А. ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер N, от Гомозовой А.Е., и Шингалеевым И.П.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен нотариус г. Тулы Слобожанина О.А.
Истец Гомозова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что, ранее - ДД.ММ.ГГГГ года, она выдавала нотариально удостоверенную доверенность на имя Ш.М.Д.. на ведение наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ года Г.Ю.Н.., в том числе для продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6,24 га, принадлежавшего ее супругу Г.Ю.Н. Более с Ш.М.Д. она по вопросам оформления земельных участков она не общалась, никаких доверенностей не выдавала. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года стоит не ее подпись. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 5000 рублей она не получала. Спорный земельный участок она не межевала. Также указала, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований она согласна передать Шингалееву И.П. 5000 рублей.
Представитель истца Гомозовой А.Е. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Рыженкова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.
Ответчик Шингалеев И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Туробова Е.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительной договора купли-продажи.
Третье лицо Гомозова С.Ю., нотариус г. Тулы Слобожанина О.А., представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 8 июня 2018 года исковые требования Гомозовой А.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гомозова А.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ее семье не выделялся земельный участок в дер. К., они проживали в пос. В., впоследствии присоединенном к деревне Ко., в связи с чем действия по выдаче выписки похозяйственной книги о ее праве на земельный участок в дер. К., его последующая постановка на государственный кадастровый учет, регистрация права собственности и отчуждение не основаны на законе. Кроме того, выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которой земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, выдана по лицевому счету N, который отношения к их семье не имеет.
Указывает на недопустимость заключения судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г. как доказательства в связи с грубыми нарушениями процессуального закона и порядка проведения экспертиз при ее проведении.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ГК Российской Федерации, что повлекло за собой необоснованный отказ в иске и по мотиву пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Шингалеев И.П. просит постановленное по делу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомозовой А.Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шингалеева И.П., третьих лиц Гомозовой С.Ю., нотариуса г. Тулы Слобожаниной О.А., представителей третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, выслушав объяснения истца Гомозовой А.Е., ее представителя по доверенности Рыженковой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика Шингалеева И.П. по доверенности Туробовой Е.Р. и Евстигнеевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Гомозовой А.Е.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шингалееву И.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Гомозовой А.Е., принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 8500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Л. район, с/п Ф., д. К., участок N.
По форме и содержанию указанная сделка соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит все существенные для сделок такого рода существенные условия, переход права собственности по ней зарегистрирован в установленном законом порядке.
Продавцу - Гомозовой А.Е., названный земельный участок принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года N, выданной главой муниципального образования Федоровское Ленинского района Тульской области.
Указанная выписка подтверждает, что Гомозовой А.Е. принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью 8500 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Л. район, с/п Ф., д. К., участок N, о чём в похозяйственной книге N лицевой счёт N сделана запись администрацией муниципального образования Федоровское Ленинского района.
Из похозяйственной книги N п. В., лицевой счет N усматривается следующий членов хозяйства: Г.Ю.Н.. - глава семьи, Гомозова А.Е. - жена, Гомозова С.Ю. - дочь. С 1990 г. по 1992 г. всего земли при хозяйстве числилось 0,15 га. В 1993 году произошел отказ от земли 0,15 га, по утверждению истца Гомозовой А.Е., за ненадобностью.
Постановлением Главы администрации на территории Федоровского сельского Совета Ленинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ года Гомозову Ю.Н. для ведения подсобного хозяйства в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 0,85 га.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями) выписка из похозяйственной книги является документом, послужившим основанием для регистрации права собственности Гомозовой А.Е. на названный земельный участок.
Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена, в частности, Законом РСФСР от 19.07.1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (п. 7 ст. 11).
Похозяйственные книги являются документами первичного учёта в сельских Советах, в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.
В силу ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учёт личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
В похозяйственной книге содержатся основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретён земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями.
Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учёта личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п.п. 6, 7, 34 Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 11.10.2010 г. N 345, выписка из похозяйственной книги имеет установленную форму и должна отражать действительные сведения, содержащиеся в похозяйственной книге.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ года является действительной, поскольку изложенные в ней сведения полностью соответствуют данным представленной похозяйственной книги, она выдана при наличии документов, подтверждающих законную передачу земельного участка в пользование семьи Гомозовых, таким образом, имелись правовые основания для возникновения у Гомозовой А.Ю. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Л. район, с/п Ф., д. К., участок N, и для распоряжения данным земельным участком по своей воле и усмотрению.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года заключен между Шингелеевым И.П. и Ш.М.Д. действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тулы Слобожаниной О.А., зарегистрированной в реестре за N, выданной Гомозовой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, которой последняя уполномочила Ш.М.Д. быть ее представителем во всех компетентных предприятиях, учреждениях и организациях Тульской области по вопросу сбора всех необходимых справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащего ей по праву собственности земельного участка общей площадью 8500 кв. м, предоставленного для ведения личного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Л. район, д. К., участок N, с правом оформления межевого дела, с правом оформления, внесения изменений и получения всей технической и другой документации; продать за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить деньги, причитающиеся ей за проданный земельный участок; зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тульской области ее право собственности и переход права собственности на указанный земельный участок к другим лицам, по договору купли-продажи.
Доверенность содержит указание на то, что ее текст нотариусом г. Тулы Слобожаниной О.А. зачитан Гомозовой А.Е. вслух. Доверенность подписана Гомозовой А.Е. в присутствии нотариуса, личность Гомозовой А.Е. установлена, дееспособность проверена.
На основании этой доверенности по заявлению Ш.М.Д. была произведена регистрация права собственности Гомозовой А.Е. на являющийся предметом спора земельный участок, затем заключен оспариваемый истицей договор купли-продажи этого земельного участка.
В ходе судебного разбирательства дела истица оспаривала факт составления и подписания ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом г. Тулы Слобожаниной О.А., зарегистрированной в реестре за N, в связи с чем ее по ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года N рукописная запись "Гомозова А.Е." и подпись от имени Гомозовой А.Е., расположенные в доверенности от имени Гомозовой А.Е. на Ш.М.Д., удостоверенной нотариусом г. Тулы Слобожаниной О.А. и зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий за N от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены самой Гомозовой А.Е. под воздействием условий, связанных с возрастными изменениями почерка и подписей исполнителя, отягощенными заболеваниями (Гомозова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент выполнения исследуемых рукописной записи и подписи ей исполнилось 60 лет. У нее имеются следующие заболевания: <данные изъяты>).
Проверяя доводы апелляционной жалобы Гомозовой А.Е. о недопустимости указанного доказательства, судебная коллегия установила, что в связи с назначением определением суда от 11 апреля 2018 года для проверки подлинности почерка и подписи Гомозовой А.Е. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер N, судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу было приостановлено.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
По смыслу ст. 215 ГПК Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.
В этот период суд не вправе совершать никаких процессуальных действий. Если требуется направить эксперту дополнительные документы, истребовав их предварительно у какого-то лица, суд должен возобновить производство по делу.
На основании определения суда первой инстанции проведение судебной почерковедческой экспертизы руководителем ФБУ Т. было поручено эксперту Р.М.Ю., которым дано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе проведения указанной экспертизы эксперт просил суд первой инстанции о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Вместе с тем, суд первой инстанции, не возобновив производство по делу, в связи с ходатайством эксперта дополнительно истребовал и представил эксперту свободные образцы почерка и подписей Гомозовой А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ года в ФБУ Т. эксперту Р.М.Ю. нотариусом г. Тулы Слобожаниной О.А. для проведения экспертизы был представлен наряду с подлинным экземпляром (оригиналом) исследуемого документа - доверенности от имени Гомозовой А.Е. на Ш.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за N, был представлен оригинал доверенности от имени Гомозовой А.Е. на Ш.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за N, о ведении наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Г.Ю.Н. вместе с реестром о регистрации данной доверенности.
Эксперт просил суд признать оригинал доверенности от имени Гомозовой А.Е. на Ш.М.Д. Ш.М.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за N, о ведении наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Г.Ю.Н. свободным образцом почерка и подписей Гомозовой А.Е.
В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ года судья указал на признание названной доверенности свободным образцом почерка и подписей Гомозовой А.Е.
Поскольку вопрос об истребовании дополнительных документов, их признании свободными образцами почерка и подписи Гомозовой А.Е., в нарушение положений ст. 12 ГПК Российской Федерации, не был поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц, это привело к ограничению их процессуальных прав, закрепленных статьей 35 ГПК Российской Федерации.
Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не возобновившего производство по делу при истребовании доказательств, без заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, по вопросу истребования дополнительных документов, признания их свободными образцами почерка и подписи Гомозовой А.Е., порождало сомнения в обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем определением судебной коллегии от 29 октября 2018 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ В. от ДД.ММ.ГГГГ года N, удостоверяющая рукописная запись "Гомозова А.Е.", расположенная ниже слов: "Содержание ст. ст. 185-198 ГК РФ гр. Гомозовой А.Е. нотариусом г. Тулы Слобожаниной О.А. разъяснено" и подпись от имени Гомозовой А.Е., расположенная под рукописной записью "Гомозова А.Е." (в правой нижней части), в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за N, удостоверенной нотариусом г. Тулы Слобожаниной О.А. - выполнены самой Гомозовой А.Е..
Данное заключение эксперта опровергает приведенные Гомозовой Е.А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы о том, что она не была осведомлена об оформлении на ее имя земельного участка в дер. К. Л. района Тульской области и его последующей продаже Шингалееву И.П., поскольку содержание доверенности указывает на полномочия Ш.М.Д. в отношении расположенного в данном населенном пункте конкретного земельного участка.
По приведенным мотивам судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гомозовой А.Е. о признании недействительным ее права собственности на земельный участок, общей площадью 8500 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Л. район, с/п Ф., д. К., участок N, а также договора купли-продажи названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку наличие ее волеизъявления на выдачу оспариваемой доверенности и на наделение Ш.М.Д. Ш.М.Д.. указанными в ней полномочиями подтверждено соответствующими документами и представленными истицей доказательствами не опровергнуто.
Так как с иском об оспаривании указанной сделки истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока исковой давности, так как ей было известно как об оформлении за ней права на земельный участок в дер. К. Л. района, так и о наделении ею полномочиями доверенного лица на распоряжение этим участком с момента выдачи доверенности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названных требований Гомозовой А.Е.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований истицы о признании недействительной выписки N от ДД.ММ.ГГГГ года из похозяйственной книги N на земельный участок общей площадью 8500 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Л. район, с/п Ф., д. К., уч. N, лицевой счет N, в которой указан номер лицевого счета иного хозяйства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ошибочное указание в выписке иного номера лицевого счета хозяйства само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истицы либо ставить под сомнение наличие ее волеизъявления на продажу земельного участка по названному адресу, при условии, что по этой выписке происходила постановка на кадастровый учет того же земельного участка, на который в последующем оформлено право истицы и его купля-продажа по оспариваемой сделке.
В целом доводы апелляционной жалобы Гомозовой А.Е. сводятся к утверждению о том, что право на земельный участок в дер. К. на ее имя оформлен без предусмотренных законом оснований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Гомозовой А.Е. о нарушении судом норм процессуального права при проведении почерковедческой экспертизы и при оценке доказательств проверены судом апелляционной инстанции путем назначения повторной экспертизы, и, при признании их обоснованными, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, так как заключение повторной экспертизы не подтверждает доводов иска и апелляционной жалобы по существу спора.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гомозовой А.Е.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомозовой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
