Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3492/2018, 33-213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-213/2019
г.Рязань
23 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Толчеева Олега Ивановича на определение Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Толчеева Олега Ивановича об отсрочке реализации заложенного имущества на 1 год отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", от имени и в интересах которого на основании доверенности действовал Банк "ВТБ24" (ПАО), обратилось к Толчееву О.И. о взыскании задолженности по кредитном договору с обращением взыскания на предмет залога.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 29.06.2017г. утверждено мировое соглашение.
Согласно условиям утвержденного мирового соглашения залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сохраняет свою силу вплоть до даты исполнения ответчиком обязательств по настоящему соглашению, кредитному договору N от 11 августа 2011г. (далее - договор) и закладной в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору и закладной по состоянию на 21.06.2017г. составляет 1 284 756 руб. 14 коп. Ответчик обязался в течение 64 месяцев, начиная с 22 июня 2017г., погашать сумму задолженности по основному долгу, начисленным процентам путем перечисления истцу ежемесячных платежей в соответствии с графиками платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
При неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком любого из пунктов 4.1., 4.2., 4.3. настоящего соглашения (в том числе при допущении ответчиком просрочки исполнения сроком более 30 (тридцати) календарных дней), истец (иное лицо, к которому перешли права по закладной в установленном законом порядке) вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и обратиться в соответствующий суд за получением исполнительного листа на: принудительное взыскание долга и обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, установленной по взаимному согласию сторон в размере 2 970 000 руб.
В связи с нарушением условий мирового соглашения со стороны должника, взыскатель 1 июня 2018 года обратился в суд за выдачей исполнительного листа.
5 июня 2018 года данный исполнительный лист N был предъявлен взыскателем в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.
Должник Толчеев О.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества, ссылаясь на то, что все это время не имел постоянной работы, соответственно у него не было постоянных заработков, в настоящее время он устроился на работу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, имеет постоянный заработок, в связи с чем просил суд отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Толчеев О.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в определении не указано извещено ли было заинтересованное лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской области, не выяснена его позиция по заявлению, суд не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства, не учел, что у должника на иждивении двое несовершеннолетних детей.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением Московского районного суда г.Рязани от 29 июня 2017г. по делу N о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение между ПАО "ВТБ 24", действующего в интересах АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", и Толчеевым О.И., которое вступило в силу 15 июля 2017г.
5 июня 2018г. представителю ПАО "ВТБ 24" был выдан исполнительный лист ФС N 010342569. Данный исполнительный лист был предъявлен в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району.
27 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем Лопыревой А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.
4 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем Лопыревой А.Ю. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на торги, проводимые в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в части реализации заложенного имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Обосновывая просьбу об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год, Толчеев О.И. сослался на то, что ранее не имел постоянной работы, а в настоящее время трудоустроился в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области и имеет постоянный заработок.
В подтверждение своей просьбы должник не представил никаких доказательств, подтверждающих свое имущественное положение.
Такие доказательства были приложены только к частной жалобе Толчеева О.И., поданной на определение суда об отказе в предоставление отсрочки реализации имущества.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки, заявителем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Толчеева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, установленных судом первой инстанции на основании тех доказательств, которые были представлены на момент вынесения обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении информации об извещении заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской области и его позиции по заявлению, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное лицо было извещено о рассмотрении заявления Толчеева О.И., высказывание своей позиции по заявлению является правом данного заинтересованного лица, не представление которой в суд не может являться поводом к отмене судебного акта.
Другие доводы частной жалобы о том, что судом не были истребованы материалы исполнительного производства, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не влияют на законность вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта необходимости предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не учтено наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не указывались заявителем в качестве основания предоставления указанной отсрочки. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Приложенные к частной жалобе документы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства апеллятором не заявлено, а также в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ он не обосновал причину, по которой он не имел возможности представить их в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Толчеева Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
