Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2017 года №33-3492/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3492/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Семкина Василия Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.10.2016
дело по иску Семкина Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-БЮРО" о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Каширина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Губы В.И. и Пучкова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Семкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-БЮРО" (далее - ООО "ИНФОРМ-БЮРО"), обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Пресса" (далее - ООО "Независимая Пресса"), в котором с учетом изменений требований просил признать несоответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию утверждение, опубликованное в выпуске газеты "Томская неделя" от 19.08.2016 N33 (1254) в статье под заголовком "Недолюбленное Нелюбино": "Являясь депутатом областной законодательной думы, Василий Семкин не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии "Томское молоко"; возложить на ООО "ИНФОРМ-БЮРО" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в ближайшем выпуске газеты "Томская неделя" опровержение сведений, содержавшихся в указанной статье, следующим образом: на первой полосе газеты тем же шрифтом, что и заголовок статьи "Недолюбленное Нелюбино" в выпуске газеты "Томская неделя" от 19.08.2016 N33(1254), разместить на белом фоне без изображений и фотографий заголовок "Опровержение статьи "Недолюбленное Нелюбино", снизу от заголовка разместить текст: "В выпуске газеты "Томская неделя" от 19.08.2016 N33 (1254) в статье под заголовком "Недолюбленное Нелюбино. Вокруг предприятия Василия Семкина - помойка, а стоками с завода наносится ущерб окружающей среде" были опубликованы несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию депутата Василия Семкина. В частности, решением Ленинского районного суда г.Томска было признано порочащим и несоответствующим действительности утверждение о том, что Василий Семкин не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии. Текст решения суда читайте на странице 6"; на странице 6 газеты в верхней ее части тем же шрифтом, что и текст статьи "Недолюбленное Нелюбино" на странице 6 в выпуске газеты "Томская неделя" от 19.08.2016 N33 (1254), разместить заголовок "Решение суда по иску Василия Семкина о защите деловой репутации" и текст описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу; возложить на ООО "ИНФОРМ-БЮРО" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта газеты "Томская неделя" по адресу: http://tomskw.ru/ статью "Василий Семкин и Недолюбленное Нелюбино"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в выпуске газеты "Томская неделя" от 19.08.2016 N33 (1254) опубликована статья под заголовком "Недолюбленное Нелюбино", содержащая высказывание, не соответствующее действительности, порочащее его деловую репутацию: "Являясь депутатом областной законодательной думы, Василий Семкин не может навести порядок на принадлежащем ему ООО "Томское молоко". Поскольку ООО "Томское молоко", расположенное в д.Нелюбино, ему не принадлежит и не является подконтрольным ему предприятием, контекст статьи явно направлен на обвинение его в несоблюдении Конституции Российской Федерации и норм природоохранного законодательства исключительно с целью навредить его репутации на выборах в Законодательную Думу Томской области в сентябре 2016 года. Содержащиеся в статье утверждения направлены на подрыв его авторитета, дискредитацию в глазах подчиненных, коллег и избирателей; указывают на неспособность его как депутата и руководителя решать проблемы, формируют у читателей мнение о нем как о коррупционере и лице, нарушающем законодательство.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 13.10.2016 производство по делу в части требований Семкина В.В. к ООО "Независимая Пресса" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца Семкина В.В. Каширин Д.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ИНФОРМ-БЮРО" Губа В.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Семкина В.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в удовлетворении исковых требований Семкина В.В. отказал.
В апелляционной жалобе истец Семкин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ответчиком не доказана истинность приведенных в спорной статье утверждений об осуществлении им руководства заводом, то есть выполнении управленческих функций в ООО "Томское молоко". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Томское молоко" принадлежит ему и он уполномочен решать экологические проблемы завода. Отмечает, что словосочетание "Компания Семкин" является коммерческим обозначением, используемым для идентификации потребителями группы субъектов предпринимательской деятельности и реализуемую ими продукцию, при этом "Компания Семкин" в качестве юридического лица не зарегистрирована, холдингом, включающим в себя группу юридических лиц, в том числе ООО "Томское молоко", не является. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не мотивирован. Поскольку ООО "ИНФОРМ-БЮРО" опубликована собственная статья, а не воспроизведены дословно сообщения других средств массовой информации, ответственность за распространение несоответствующих действительности сведений должна быть возложена на указанное лицо. Кроме того, в любом случае ответчик обязан опубликовать опровержение недостоверных сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ИНФОРМ-БЮРО" Губа В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2017 производство по делу в части требований Семкина В.В. к ООО "ИНФОРМ-БЮРО" о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта газеты "Томская неделя" по адресу http://tomskw.ru/ статью "Василий Семкин и Недолюбленное Нелюбино" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.10.2016 в части отказа в удовлетворении данного требования отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2017 решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.10.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Семкина В.В. к ООО "ИНФОРМ-БЮРО" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений отменено, по делу принято новое решение, которым признано несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Семкина В.В. утверждение, опубликованное в выпуске газеты "Томская неделя" от 19.08.2016 N33 (1254) в статье под заголовком "Недолюбленное Нелюбино": "Являясь депутатом областной законодательной думы, Василий Семкин не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии "Томское молоко"; на ООО "ИНФОРМ-БЮРО" возложена обязанность в течение 10 дней опубликовать в ближайшем выпуске газеты "Томская неделя" опровержение сведений, содержавшихся выпуске газеты "Томская неделя"; распределены судебные расходы. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.10.2016 оставлено без изменения.
Постановлением президиума Томского областного суда от 20.09.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2017 отменено, дело по иску Семкина В.В. к ООО "ИНФОРМ-БЮРО" о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Семкина В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семкина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения ООО "ИНФОРМ-БЮРО" к ответственности за распространение несоответствующих действительности сведений отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктами 1 и 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно пп. 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
При этом, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в газете "Томская неделя" N33 (1254) от 19.08.2016 опубликована статья "Недолюбленное Нелюбино", в которой, по мнению истца, распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно исковому заявлению Семкина В.В. в уточненной редакции истец просит признать несоответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию только следующее утверждение: "Являясь депутатом областной законодательной думы, Василий Семкин не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии "Томское молоко" (т.1, л.д. 204-207).
Между тем из материалов дела следует, что в статье "Недолюбленное Нелюбино", опубликованной в выпуске газеты "Томская неделя" от 19.08.2016 N33 (1254), фактически содержится следующее предложение: "Являясь депутатом областной законодательной думы, Василий Семкин не может навести порядок на принадлежащем ему предприятии" (т.1, л.д. 23). То есть ссылка на конкретное предприятие в данном предложении статьи отсутствовала.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 08.07.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит выяснению, является ли распространенная ответчиками информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Оценивая сведения, оспариваемые истцом, в фактически опубликованной ответчиком редакции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не содержат конкретных данных о незаконной либо недобросовестной деятельности Семкина В.В., сформулированы в форме оценочных суждений автора.
Так как оспариваемая информация имеет субъективный характер, не содержит указание на конкретные обстоятельства и факты, которые могут быть проверены на их соответствие реальной действительности, при этом изложена не в оскорбительной форме, она не может являться предметом судебной защиты при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Каширин Д.В. указывал, что из контекста всей статьи "Недолюбленное Нелюбино", опубликованной ответчиком, следует утверждение последнего о фактической принадлежности ООО "Томское молоко" Семкину В.В.
Вместе с тем данный довод не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно лично указывал себя генеральным директором компании "Семкин", в которую входит и ООО "Томское молоко".
Так, в своей анкете депутата Законодательной Думы Томской области от 20.12.2011 (т.1, л.д. 239-240) истец указывал, что с 1997 года является генеральным директором компании "Семкин".
Аналогичная информация приведена на представленных в дело отчете депутата Законодательной Думы Томской области Семкина В.В., изготовленном 27.06.2017, и предвыборном плакате кандидата в депутаты Законодательной Думы Томской области шестого созыва Семкина В.В., изготовленном 19.08.2016 по заказу истца (т.1, л.д. 120-124).
Согласно протоколу осмотра доказательств, оформленному 14.09.2016 нотариусом г.Томска С., на сайте Законодательной Думы Томской области http://duma.tomsk.ru/ в разделе "депутаты" размещена биография депутата Семкина В.В., содержащая сведения о создании им в 2004 году совместно с женой и сыном компании "Семкин", занятии в настоящее время должности генерального директора компании "Семкин" (т.1, л.д. 126-128).
Из протокола осмотра доказательств, составленного 29.08.2016 нотариусом нотариального округа Томский район Томской области П., усматривается, что при вводе в поисковой системе Яндекс в строке поиска "Компания Семкин Томск" предлагается официальный сайт, на интернет-странице которого http://semkin.net/ содержатся сведения о начале деятельности индивидуального предпринимателя Семкина В.В. с 1991 года, развитии его деятельности на территории Томской, Новосибирской, Кемеровской областей и Алтайского края. При этом указано, что сегодня "Компания Семкин" - это группа компаний, в которую входят ИП Семкин В.В. г.Томск, ООО "Оверс логистик" г.Новосибирск, ООО "Томское молоко" д.Нелюбино Томской области и ООО "Молочный завод Краснощеково" с.Краснощеково Алтайского края (т.1, л.д. 130-133).
По данным Whois-сервиса администратором домена semkin.net является Василий В. Семкин, г.Томск, ул.Профсоюзная, 2/27 (т.2, л.д. 44).
На исследованных судом упаковках сливочного масла, произведенного ООО "Томское молоко", также указана компания "Семкин", приведены телефоны отдела сбыта компании (т.2, л.д. 34, 50).
Кроме того, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждаются многочисленные публикации в средствах массовой информации сведений о том, что истец Семкин В.В. является директором компании "Семкин", включающей в себя ООО "Томское молоко"; владеет ООО "Томское молоко" (т.1, л.д. 129; т.2, л.д. 29-31, 49, 51).
В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, в частности, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (п.3); если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (п.6).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Томское молоко" является Семкин А.В. (сын истца Семкина В.В., что стороной истца не оспаривалось), судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ООО "ИНФОРМ-БЮРО" ответственности за распространение оспариваемых сведений и обязанности по их опровержению.
При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно материалам дела, объяснениям сторон истец Семкин В.В. являлся депутатом Законодательной Думы Томской области пятого созыва (2011-2016 гг.); 11.08.2016 зарегистрирован кандидатом в депутаты по Ленинскому одномандатному избирательному округу N5 и 18.09.2016 избран депутатом Законодательной Думы Томской области шестого созыва.
Исходя из искового заявления Семкина В.В. в уточненной редакции, истец ссылался на нарушение своих прав именно как депутата, полагая, что статья "Недолюбленное Нелюбино" опубликована с целью причинения вреда его репутации на выборах 18.09.2016, дискредитации его в глазах подчиненных, коллег и избирателей (т.1, л.д. 204-207).
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу п.3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения; общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Однако Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес.
Таким образом, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Согласно п.1 ст. 2.1 Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п.7 Перечня типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 04.12.2009 N1381 "О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации", должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации относится к государственным должностям субъектов Российской Федерации.
Учитывая, что в данном случае целью опубликования статьи "Недолюбленное Нелюбино" являлось привлечение внимания общественности к обсуждению общественно значимых вопросов об охране окружающей среды, злоупотребления свободой массовой информации ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор с учетом правового статуса истца, занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, публичного характера осуществляемых им функций, значения оспариваемого репортажа для общества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Семкина В.В. к ООО "ИНФОРМ-БЮРО" сомнений в законности не вызывает.
В связи с изложенным оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семкина Василия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка